"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, harici stış sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Söz konusu tazminat talebi yönünden bozma ilamı sonrasında, mahkemece, keşif esnasında beyanı alınan .... uzun yıllardan beri taşınmazın davacılar tarafından kullanıldığını beyan ettiği, ancak emek ve para harcadıklarına dair somut beyanı bulunmadığı, taşınmaz üzerinde davacıların inşa ettiği muhdesat olmadığı, taşınmaza artı değer kattıklarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. .... Uyuşmazlık; daha önce kadastro harici taşlık alanın emek ve masraf harcanarak tarıma elverişli hale getirilmesine dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak iade isteminde bulunulabilmesi için, bir tarafın malvarlığının diğer tarafın malvarlığı aleyhine çoğalması gerekir....
Hukuk Dairesi'nin 2020/237 esas 2020/948 karar sayılı ilam içeriğinde de taraflar arasında açılan davanın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası olması halinde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil davası olması halinde ise Tüketici Mahkemesi olduğunun belirtildiğini, dosya kapsamı incelenip bir bütün olarak değerlendirildiğinde, arsa sahibi ile müteahhitin aynı kişi olduğunu, dolayısıyla davacının davalı T7 kat karşılığı inşaat sözleşme ve yüklenicinin temlikine dayalı değil, harici satım sözleşmesine dayalı olarak ev satın aldığını, bu durum göz önünde bulundurulduğunda aradaki yapılan işlemin tüketici işlemi olmadığını, bu nedenle davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçe olarak belirtip mahkemenin görevsizliğine dosyanın Adana Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine yönelik karar vermiştir....
Mahkemece, fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri üzerinde davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek yargılama sırasında vefat eden davacının mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece taşınmazın hangi vasıfla tespit harici bırakıldığı araştırılmamış, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile dava konusu taşınmazdan geçen kanala ilişkin kamulaştırma haritası dosya arasına alınarak zemine uygulanmamıştır. Bu şekilde eksik ve yetersiz incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle taşınmaz bölümünün dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin en az 3 adet stereoskopik hava fotoğrafı Harita Genel Komutanlığı'ndan, taşınmaz içerisinden geçen kanala ilişkin kamulaştırma haritası ise ...'...
Mahkemece, taşınmazın tescil harici bırakılma nedeni ilgili kurumda sorulup belirlenmediği gibi, davacı yararına taşınmaz üzerinde imar-ihya nedeniyle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı da yöntemince araştırılmamıştır. Şöyle ki, taşınmaz üzerinde imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığının ve tamamlanmış ise, tamamlandığı tarihin tespitinde en etkili yöntem hava fotoğrafı incelemesi olduğu halde, hava fotoğraflarından yararlanılmamış, usulüne uygun şekilde mahalli bilirkişi belirlenerek taşınmaz başında dinlenilmemiş ve ziraat bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde 35-40 yaşlarında zeytin ağaçlarının bulunduğu belirtilmesine rağmen, bu zeytin ağaçlarının aşılı olup olmadıkları ve aşılı iseler aşılı yaşlarının ne olduğu, bilirkişiye açıklattırılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece " ...davacı tarafın, dava konusu taşınmazı, kayıt maliki şirket temsilcisine 255.000,00TL ödemek suretiyle satın aldığını, davacı ile davalı şirket yetkisinin arkadaş olduklarını, bu sebeple davalının, bu taşınmaz üzerinden ipotek suretiyle kredi kullanması nedeniyle devrin gerçekleşmediğini, zilyetliğin kendilerine devredildiğini ve ikamet edilebilir hale geldikten sonra anne ve babasının kullandığını, şirket yetkilisinin vefatı üzerine yeni yetkililerin devir taleplerini reddettiklerini, haksız şagil iddiası ile idari başvuru yaptıklarını, taşınmazın gerçek malikinin kendisinin olduğu iddiasına dayalı tapu iptal tescil talebinin olduğundan, davanın hukuksal dayanağı, 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında sözü edilen (nam-ı müstear) inançlı işlem olduğu, alacak talebinin konusu ise, dava konusu taşınmaz için yapılan ödemenin tazmin edilmesi isteğini içerdiğinden bu talep sebepsiz zenginleşme hukuksal...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., Mahallesi çalışma alanında ve 138 ada 2 parsel sayılı taşınmazına bitişik konumda bulunan, kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişisi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımların davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında 4721 sayılı TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak tescil istemi ile açılmıştır....
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalıların murisinden miras kalan 42 parselde kayıtlı taşınmazın 80/576 hissesinin satın alınması hususunda, davalıların vekalet verdiği vekilleri olan ... ile 21.06.2002 tarihinde harici taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığını, taşınmaz satım bedeli olan 18.000 TL nin ödenmesine rağmen taşınmaz hissesinin satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı 3.kişiye satılıp bu kişi tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası neticesinde dava konusu taşınmaz hissesinin 3. kişi adına tescil edildiğini, davalılara vekilleri aracılığıyla ödenen satım bedelinin iade edilmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini ancak takibe itiraz edildiğini belirterek 18.000 TL asıl alacak ve 32.090 TL işleyen yasal faiz olmak üzere toplam 50.090 TL üzerinden itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, taşınmazın tescil harici bırakılma nedeni sorulmadığı gibi, çekişmeli taşınmaz bölümünde davacı yararına imar-ihya nedeniyle kazanım koşularının oluşup oluşmadığı da yöntemince araştırılmamıştır. Bu bağlamda taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaşlarını, aşılı olup olmadıklarını ve aşılı iseler aşı yaşlarını belirtilmeyen tek kişilik ve yetersiz ziraatçı bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve yapılan keşifte mahalli bilirkişi dinlenilmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz....
