Ne var ki, davacı ile davalılardan ... arasında 15.7.2013 tarihinde düzenlenen ve davacı tarafça da imzası inkar edilmeyen "Anlaşma-İbraname" başlıklı harici belgenin salt taraflar arasında yapılan ödemeleri gösteren geçerli bir belge olarak değerlendirilmesi gerekirken; TBK'nun 21. maddesi kapsamında değerlendirilip, anılan maddeki koşulları taşımadığından bahisle tümden geçersiz sayılması doğru değildir. Hal böyle olunca; 15.7.2013 tarihli harici belgede, satışı yapılan taşınmaz nedeniyle davacıya 17.000-TL ödendiği hususu da gözetilerek, kabul edilen 91.433-TL miktardan 17.000-TL'nin de mahsup edilmesi ve kalan 74.433-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., Mahallesi çalışma alanında ve 138 ada 2 parsel sayılı taşınmazına bitişik konumda bulunan, kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişisi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımların davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında 4721 sayılı TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak tescil istemi ile açılmıştır....
Mahkemece, taşınmazın tescil harici bırakılma nedeni ilgili kurumda sorulup belirlenmediği gibi, davacı yararına taşınmaz üzerinde imar-ihya nedeniyle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı da yöntemince araştırılmamıştır. Şöyle ki, taşınmaz üzerinde imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığının ve tamamlanmış ise, tamamlandığı tarihin tespitinde en etkili yöntem hava fotoğrafı incelemesi olduğu halde, hava fotoğraflarından yararlanılmamış, usulüne uygun şekilde mahalli bilirkişi belirlenerek taşınmaz başında dinlenilmemiş ve ziraat bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde 35-40 yaşlarında zeytin ağaçlarının bulunduğu belirtilmesine rağmen, bu zeytin ağaçlarının aşılı olup olmadıkları ve aşılı iseler aşılı yaşlarının ne olduğu, bilirkişiye açıklattırılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz....
Mahkemece, fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri üzerinde davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek yargılama sırasında vefat eden davacının mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece taşınmazın hangi vasıfla tespit harici bırakıldığı araştırılmamış, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile dava konusu taşınmazdan geçen kanala ilişkin kamulaştırma haritası dosya arasına alınarak zemine uygulanmamıştır. Bu şekilde eksik ve yetersiz incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle taşınmaz bölümünün dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin en az 3 adet stereoskopik hava fotoğrafı Harita Genel Komutanlığı'ndan, taşınmaz içerisinden geçen kanala ilişkin kamulaştırma haritası ise ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2018/526 ESAS 2021/105 KARAR DAVA KONUSU : İMAR-İHYAYA DAYALI TAZMİNAT KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacı T1 mirasçıları vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesi gereğince dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara İli, Sincan İlçesi, Yenipeçenek Mahallesi kuzeyinde tescil harici arazi ve Sincan Yenipeçenek Mahallesi 106/237 parsel, güneyinde tescil harici arazi ve 106/252 ile 106/253 parseller, doğusunda tescil harici arazi ve Yenipeçenerek Mahallesi 106/248, 106/249, 106/250 parseller, batısında tescil harici arazi ve Yenipeçenek Mahallesi 106/231, 106/533, 106/534 parseller bulunan taşınmaz ile kuzeyinde tescil harici ekilemez arazi ve 106/237, 106/248 parseller, güneyinde...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2018/40 ESAS, 2020/113 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ili Seyrantepe Mahallesi 7647 ada 12 parselde yer alan gecekondunun satımına ilişkin davalılardan T7 T8 ile önce adi sonra ise resmi satış sözleşmesi imzaladığını, zilyetliğinin devralındığını, dava konusu taşınmazın müvekkilinin maliki olduğu 7647 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile bitişik şekilde komşu taşınmaz olduğunu, taşınmaz üzerinde çeşitli masrafların yapıldığını, ilerleyen süreçte Beyoğlu 58....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Davacı taraf, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteminde bulunduğundan ve alacak yönünden kabule dair verilen hüküm davalı tarafından temyiz edildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince hükme karşı yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Tescil Olmadığı Takdirde Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili, davaya konu 2447 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle davacılar adına harici satım sözleşmesindeki payları oranında tapuya tescili, olmadığı takdirde taşınmaz üzerine yapılan yapı bedelleri ile birlikte harici satım bedelinin günün şartlarına uyarlanarak davacılara iadesini talep etmiştir. Davalılar ..., ..., ...( mirasçıları) ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
Dava konusu taşınmazın 2006 yılında yol olarak tespit harici bırakıldığı ve halihazırda yol olarak kullanılan yerin kenarı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu bölümün kadim yol olup olmadığı, sınırlarında değişiklik olup olmadığı, tespit öncesinde veya dava tarihine kadar olan zaman diliminde genişleyip genişlemediği araştırılmamıştır. Eksik incelemeye dayalı olarak karar verilemez.Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları eşliğinde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalıdır....
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalıların murisinden miras kalan 42 parselde kayıtlı taşınmazın 80/576 hissesinin satın alınması hususunda, davalıların vekalet verdiği vekilleri olan ... ile 21.06.2002 tarihinde harici taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığını, taşınmaz satım bedeli olan 18.000 TL nin ödenmesine rağmen taşınmaz hissesinin satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı 3.kişiye satılıp bu kişi tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası neticesinde dava konusu taşınmaz hissesinin 3. kişi adına tescil edildiğini, davalılara vekilleri aracılığıyla ödenen satım bedelinin iade edilmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini ancak takibe itiraz edildiğini belirterek 18.000 TL asıl alacak ve 32.090 TL işleyen yasal faiz olmak üzere toplam 50.090 TL üzerinden itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
