Alım Satım ve Komisyon Anlaşması" başlıklı adi yazılı belge ile anılan taşınmazın haricen satışı konusunda anlaştıkları ve 112.000.00 TL olarak belirlenen satış bedeline mahsuben alıcıdan 2.000,00 TL kaparo alındığının da sözleşmede yazılı olduğu, Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/60 Esas, 2013/472 Karar sayılı alacak davasında dosyamız davacısı (ilgili dosya davalısı)... vekilinin 27.10.2010 tarihli cevap dilekçesinde açıkça "...peşinat olarak 30.000 TL müvekkile verildiği ve senet alındığı doğrudur" demek suretiyle bir miktar bedel aldığını ikrar ettiği, öte yandan 17.07.2012 tarihli celsede...'ın, karşı tarafın teklifi üzerine eda ettiği yemininde açıkça; dava konusu taşınmazın haricen satışı sebebi ile satış sözleşmesi sırasında 2.000,0 TL ve senet karşılığında 30,000,00 TL ödendiğini kabul ettiği görülmektedir. Ne var ki açılan dava tarihi itibariyle (davacı tarafından) harici satın alma bedelinin iade edilmediği anlaşılmaktadır....
ya taşınmaz sahiplerine verilmek üzere kaparo mahiyetinde ve masraf olarak toplam 7.850 TL verdiğini, davalıların satıştan vazgeçerek kendisini zarara uğrattıklarını, kaparo adı altında 3.000 TL, masraf adı altında 4.750 TL, tapu harçları için 3.000 TL ve banka eksper ücreti için 1.000 TL olmak üzere toplam 11.750 TL harcadığını, alıcıya ait olan 1.120 TL tapu harcının kendisine vergi dairesince iade edileceğini ileri sürerek, 10.630 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar ....ve ....; evin satışı için kimseye vekalet vermedikleri gibi yapılan sözleşmeden de haberlerinin olmadığını, tapuda verilecek paranın tamamı hazır olmadığından satışın gerçekleşmediğini, masrafların emlakçı ile alıcı arasında gerçekleşen olaylar olduğunu, kendilerinin ilgilerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir....
Oysa taraflar arasındaki harici sözleşmede, arsanın da satıldığı belirtildiğine göre tapulu taşınmazın harici sözleşme ile satışı söz konusu olduğundan işin esasına girilip delillerin toplanması gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 67.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık, harici taşınmaz satışı için ödenen kaporanın, satımın gerçekleşmemesi nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamı itibariyle dava konusu satış sözleşmesinin konusu olan taşınmazın tapulu taşınmaz olup olmadığına dair tapu kaydının tüm tedavülleri içerir şekilde dosya içinde bulunmadığı görülmüştür. Tapusuz taşınmazların harici satışı menkul satışı hükmünde olması itibariyle taşınmazın zilyetliğinin de devri halinde harici satış sözleşmeleri geçerli ise de, tapulu bir taşınmaz malın mülkiyetinin başkasına devri ya da devir vaadini öngören sözleşmelerin geçerli sayılması, Borçlar Kanunu 213, Tapu Kanunu 26, Noterlik Kanunu 60 ve Türk Medeni Kanunu’nun 706. maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılmasına bağlıdır. Burada öngörülen şekil, sözleşmenin geçerlik koşulu olup, kamu düzenine ilişkindir ve doğrudan gözönünde tutulur. O halde harici satış sözleşmesinin konusu olan taşınmazın satış tarihi olan 26.10.2003 tarihi itibariyle tapulu olup olmadığı kesin olarak anlaşılamadığından, mahkemece öncelikle bu hususta araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Sanık hakkında TCK'nın 157/1, 62, 50/1-a, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklardan...’in, gayri resmi birlikte yaşadığı sanık ...’ya ait araç satışı için katılanlar ile anlaşıp bir miktar kaparo aldıktan sonra araç satışı yapılamadığını söyleyip, sanık ... tarafından satış yapması için katılan ...’ya vekaletname verdikten sonra sanık ...'...
Tüm bu bilgiler ışığında somut olay incelendiğinde; davacı ile davalı arasında 07.08.2012 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 7.maddesi ile satış sözleşmesini haksız nedenlerle ihlal eden tarafın karşı tarafa 20.000TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, alıcı davacının, satış bedelinin iadesi ve cezai şartın ödenmesi için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davaya konu 07.08.2012 tarihli sözleşme, taşınmaz satışına ilişkin olup, geçerlilik şartı olan resmi şekilde düzenlenmediği için geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğu için bu sözleşmede yer alan cezai şarta ilişkin hükümler de aynı şekilde geçersizdir. Bu nedenle davacı, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı talep edemez. O halde mahkemece; cezai şart bedeli olarak talep edilen 20.000TL yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yukarıdaki gerekçe davanın tümünün kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
'ya -3.000-TL 'yi "mal sahiplerine verilmek üzere kaparo mahiyetinde alınmıştır" yazılı belge ile -4.850-TL 'yi ise "... 'dan satın almış olduğu ev için masraf olarak alınmıştır." yazılı belge vermek suretiyle toplam -7.850-TL ödediği, ayrıca davacı tarafından tapu ödemeleri için bankaya 1.327,00.-TL ödeme yapıldığının iddia edildiği görülmektedir. Dava konusu sözleşmenin alıcı sıfatıyla davacı, davalılardan ... ve komisyoncu sıfatıyla davalı ... tarafından imzalandığı anlaşılmakla, diğer taşınmaz paydaşlarının sözleşmede imzası bulunmamaktadır. Bu durumda dava konusu sözleşme, üzerinde imzası bulunmayan sözleşme dışı taşınmaz paydaşları hakkında hüküm doğurmayacak, sözleşme kapsamında emlak komisyoncusu davalıya ödendiği anlaşılan 7.850-TL yönünden diğer paydaşların sorumluluğuna gidilemeyecektir....
Şti. arasındaki sözleşmesel ilişki ve hukuki ihtilaf olduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasındaki sözleşmesel ilişkinin dayanağı ihale ve ihale sürecinde davacı'nın kusuru ve tasfiye heyeti tarafından verilen kararların yanlış anlaşılması nedeniyle ihtilaf yaşandığını, ihale sürecinde yaşanan ilk problem kaparo tarihinin ihale ilkelerine uygun bir şekilde belirlenmemesinden kaynaklandığını, davacı tarafından, sadece ticari nitelikli taşınmazlara ilişkin ödenmesi gereken meblağ müvekkili şirket'e ödendiğini, konut nitelikli taşınmazların satışı için yeterli kaparo müvekkili şirket'e gönderilmediğini, davacı ile müvekkili şirket arasında sözleşme'ye göre belirlenen kaparo bedeli yatırma süresi, ihale şartnamesindeki eksiklik nedeniyle hatalı olarak kararlaştırıldığını, davacı tarafa ihtarname gönderilerek, kendisine bedel iadesi gerçekleştirilebileceği belirtildiğini, ihtarnamenin cevapsız bırakıldığını beyan ederek dava konusu taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin tespit edilerek...
İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/401 Esas KARAR NO : 2022/552 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 16/04/2022 tarihli Emlak Kaparo Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmede ... isimli şahsa "..." adresindeki taşınmazın satışı konusunda müvekkilinin hem davalı hem de dava dışı 3. kişi tarafından yetkilendirildiğini, taşınmazın davalıya gösterildiğini ve davalı tarafından beğenilmesi üzerine 10.000,00 TL kaparo bedelinin davalı tarafından dava dışı ... hesabına gönderildiğini, söz konusu taşınmazın 480.000,00 TL bedel karşılığında davalıya devredildiğini ve bu bedelin davalı tarafından dava dışı ...'...
