Kadastro öncesi taşınmaz tapusuz bir yer olup, menkul niteliğinde bulunduğundan yapılan harici satış, devir ve teslimle TMK.nun 763.maddesi uyarınca mülkiyetin alıcılara geçtiğinin kabulü gerekmektedir. Harici satış doğrulandıktan sonra yazılı delil niteliğinde bulunan harici satış senedinin doğru olup olmadığı veya geçerli bir nitelik taşıyıp taşımadığının bir önemi bulunmamaktadır. Taşınmaz üzerindeki evlerin satın alındığı tarihten itibaren davacılar tarafından kullanıldığı ve halen de onların zilyet ve tasarrufunda bulunduğu konusunda bir duraksama da söz konusu değildir. Tapusuz taşınmazlar taşınır niteliğinde kabul edildiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14/1. fıkrası uyarınca yerel bilirkişi ve tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve Alacak, İtirazın İptali ... ile ..., ... ve ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak, itirazın iptali davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2009 gün ve 30/449 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilleri tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.06.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ...ve karşı taraftan davalılar vekili Avukat ... geldiler....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 17/06/2019 tarihinde vefat eden davalı Alaattin'in kardeşi olan Nurettin Özdemir'in tüm mirasçıları olduğunu, Düzce İli Cumayeri İlçesi Hamascık Köyü 232 numaralı parselin tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, bu yerin içinde eski ev bulunan ve bahçesi bulunan ve bu yerin bir kısmını oluşturan 1005 m²'lik kısmının 15/10/2012 tarihli harici satış sözleşmesi ile davalı tarafından Nurettin Özdemir'e satıldığını, buna ilişkin harici satış sözleşmesinin bulunduğunu, satış bedelinin davalıya ödendiğini, harici satış tarihi olan 15/10/2012 tarihinden itibaren harici satışa konu yerin kullanımının müvekkillerine geçtiğini, o tarihten beri davacıların murisi Nurettin ile vefatından sonra davacı mirasçılarının bu bölümü kullanıp tasarruf ettiğini, davacılar ve murisleri tarafından satışa konu yerdeki derme çatma ahşap yapının tadilat sureti ile yenilendiğini ve masraf yapıldığını, davalının Nurettin Özdemir...
vaadi sözleşmesinin varlığını kabul etmemekle birlikte bir an için varlığı kabul edilse dahi dava dosyasına sunulan 10.11.2016 tarihli harici gayrimenkul satış sözleşmesi adi yazılı olup TBK'nın 237/2. maddesi gereğince resmi şekilde düzenlenmediğinden hukuken geçersiz olduğunu, (TMK m.706, BK m.213, TBK. md 237, T.Kanunu m.26 Noterlik Kanunu m.60). bu nedenle, şekil şartına uygun olmadığından geçersiz olan bu sözleşme; geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmayacağını, geçerli bir satış vaadi sözleşmesi bulunmadığını, geçersiz harici gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talepli dava açmanın TBK madde 125'e açıkça aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Ayrıca; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan harici satışa dayalı tapu iptali tescil olmadığı takdirde temliken tescil davasında geçersiz satışa dayalı tapu iptali tescil kararı verilemeyeceği, davacı tarafından bedel ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali tescil davasının reddine, temliken tescil davasının kabulüne karar verildiği, mahkemece verilen hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece; dava konusu harici satış sözleşmesine göre satış bedelinin davacı tarafından davalıların murisine ödendiğinin ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Noterliğinin 15/01/2018 tarih ve 01498 yevmiye nolu vekaletname ile davalı ve dava dışı İbrahim Güner'e vekalet verdiğini, bir süre geçtikten sonra müvekkilinin taşınmazın satıldığını öğrendiğini, ancak satış bedelinin müvekkiline ödenmediğini, defalarca vekillerden satış tutarı olan 200.000,00 TL 'nin ödenmesini istendiğini, ödenmediğini, tapuda yaptıkları harici araştırmada taşımazın davalı tarafından dava dışı Emin İşcan'a satıldığını öğrendiğini, resmi senette düşük harç ödemek için satış bedeli olarak 101.000,00 TL devredildiğini öğrendiklerini, bedelin verilmesi taleplerinin karşılanmayınca Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün 2019/28 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine satış bedeli ve faiz olmak üzere toplam 216.816,44 TL icra takibinin başlatıldığını, takibe itiraz ettiğini, itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 24/01/2020 gün ve 2016/14784 Esas, 2020/738 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satın almaya dayanan tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLER : Tapu kaydı, dayanak harici satış sözleşmesi, delil listeler sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili İDM'nin 11/11/2022 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinden 148.000 TL bedel ile GUR2021000000016 seri nolu faturası kesilen ve yine 148.000 TL bedelle GUR2021000000017 seri nolu faturası kesilen iki adet kamyonet satın aldığını, satış bedeline mahsuben Bursa 20.Noterliğinden 19/3/2021 tarih... yevmiyeli satış sözleşmesiyle 40.000 TL bedel ile 16 ... 370 plakalı, Bursa 20.Noterliğinin 19/3/2021 tarih ve 9708 yevmiyeli satış sözleşmesi ile 70.000 TL bedel ile 16 ... 727 plakalı aracı ve Bursa 20....
'e karşı açılan davanın reddine ve taşınmazın ½ pay bakımından iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün redde ilişkin bölümü davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, harici satın alma ve eklemeli zilyetlik hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, davalı ... adına kayıtlı bulunan pay bakımından davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Davacı dava konusu 3500 m2 miktarındaki taşınmazı 15.06.1999 tarihli harici satış senediyle ...’ten satın aldığını ve zilyetliğinde bulunduğunu açıklayarak iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Noterde yapılan 19.03.1999 tarihli kira kontratıyla dava konusu yerin ...tarafından davalılara kiralandığı anlaşılmıştır....
