"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ve davalının 4 adet aracın müvekkilince davalının göstereceği şahıslara devredilmesi konusunda anlaşmaları üzerine müvekkilinin 4 adet aracın gerek vekaleten gerek ruhsat sahiplerinin bizzat notere gelmesiyle noterde devirlerini yaptığını, davalının da karşılığında verdiği 30/10/2006 ödeme tarihli, 29.500-TL bedelli senedin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının harici satış iddiasının doğru olmadığını, tapu iptali ve tescil istemi yönünden on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, bedel iadesi bakımından talebin zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, 250 parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, harici satış sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil ile terditli bedel iadesi davasıdır. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmişse de, mahkemenin bu gerekçesine katılma olanağı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu 250 sayılı parsel 18.10.1972 tarihinde yapılan tapulama çalışmaları sırasında davalı adına tespit edilmiş, tutanağın itirazsız kesinleşmesi ile 29.07.1976 tarihinde tapu oluşmuştur....
Bilindiği üzere ve kamu düzeni gereğince tapulu taşınmazların harici satışı geçersizdir. Öte yandan davalı taraf harici satın almaya dayalı olarak taşınmaz üzerine bina yapmakta iyiniyetli ise de belediyeden gelen cevabi yazıya göre taşınmazın ifrazı mümkün değildir. Hal böyle olunca Türk Medeni Kanununun 994. maddesi ve 10.07.1940 tarih 2/77 sayılı Yargıtay İBK uyarınca harici satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncelleştirilerek, harici satış bedeli üzerinden davalı - karşı davacı taraf yararına hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, karşı davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilinin yolcu otobüsü satışı nedeniyle davalı şirketten alacağı bulunduğunu, bu alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici taşınmaz satış sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Tapulu taşınmazlarda mülkiyetin devrini öngören her türlü sözleşmenin resmî şekilde yapılması zorunludur. Bu bir geçerlilik koşuludur [4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 706; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 237; Noterlik Kanunu m. 60/3; Tapu Kanunu m. 26]. Resmî biçimde yapılmayan taşınmaz satış sözleşmeleri hukuken geçersiz olup geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz; taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince geri isteyebilirler. 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2014 NUMARASI : 2013/352-2014/111 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı şirket adına kayıtlı bulunan ..1,3 Marka 2005 model .. plakalı aracın, harici satım sözleşmesi uyarınca, önce A.. K..'ye satıldığını; daha sonra, bu şahıs tarafından İ.. G..'...
Sümer vekili; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak taraflar arasında harici satış yapılmadığını belirtmiş, davanın reddini savunmuştur. III....
Davanın konusunu oluşturan takip dosyası incelendiğinde; takibin ilamsız icra takibi olduğu, davalı borçlunun süresinde yaptığı itirazla takibin durdurulduğu, giderek işbu itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında harici araç satış sözleşmesi olduğu hususunda iltilaf bulunmamaktadır. Davacı 34 XX 568 plakalı aracın taraflar arasındaki harici sözleşmeye istinaden satış bedeline yönelik olarak davalıya banka aracılığıyla 75.000,00 TL ödeme yapmıştır. Ödenen tutarda iltilaf bulunmamaktadır. Mahkemece davanın zamanaşımıana uğradığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Uyuşmazlık dava zamanaşımı süresinin sözleşme hukuku çerçevesinde mi yoksa sebepsiz zenginleşme kurallarına göre mi belirleneceği, eldeki davanın yasal sürede açılıp açılmadığı, zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır. Yargıtay 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... ile.... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.11.2012 gün ve 1287/1067 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı, 477 parsel sayılı taşınmazı 14.11.2002 tarihli harici satış senedi ile kayıt maliki ...'dan satın ve devraldığını, bedelini ödediğini ancak tapuda adına devir ve intikalin yapılması gerekirken, davalı adına devredildiğini açıklayarak tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı resmi şekilde tapudan satış suretiyle bedelini ödeyerek kayıt malikinden satın aldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
