a, davalı ... tarafından 20.000.00TL'ye satıldığı, paranın nakten alındığı ve zilyetliğin teslim edildiği, tapuda temlike yanaşılmadığı takdirde 20.000.00 TL'nin iade edileceği gibi 5.000 TL tazminat da ödeneceğinin belirtildiği, dava dilekçesinde ödenen bedel ve tazminatın ödeme tarihinden itibaren fer'ileriyle birlikte tahsiline karar verilmesinin istendiği, Mahkemece; davacının alacak talebi sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemi olarak değerlendirilmiş ise de; harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda tarafların verdiklerini geri alabilecekleri, davacının harici satış nedeniyle davalı yana bedel ödediğinin kanıtlanması halinde harici satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesine göre tazmininin gerekeceği, buna göre, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanarak söz konusu bedellerin ödendiğinin kanıtlanması halinde; dosyanın bir hukukçu, bir mali müşavir veya muhasebeci ve bir bankacıdan oluşturulacak üçlü bilirkişi kuruluna tevdi edilmesi, denkleştirici adalet kuralları...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tüketicinin taraf olduğu harici konut satış sözleşmesinin feshi nedeniyle davalıya ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Davacının, harici satış nedeniyle davalı yana satış bedelinin 2.000 TL'lik kısmını ödediği sabit olduğuna göre, harici satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gözetilerek satış bedelinin verildiği tarihten dava tarihine kadar altın, döviz fiyatları, tefe-tüfe endeksleri, memur maaş katsayısı, işçi ücretlerindeki artışlar ve benzeri ekonomik etkenler uyarınca uyarlaması yapılarak ulaşacağı değerin (miktarın) belirlenmesi, bu konuda bir mali müşavir veya muhasebeci ile bir bankacıdan gerekçeli ve denetime açık rapor alınması gerekir. Mahkemece, bu hususun gözden kaçırılarak bedel isteğinin 2.000 TL'lik kısmı bakımından da yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır....
Şu halde; her ne kadar, Mahkemece dava; harici satın alma ve temliken tescil hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istemi olarak nitelendirilmiş ise de, dava tespit sonrası fakat kesinleşme öncesi haricen satın alma ve eklemeli zilyetlik hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece iddianın ilk bölümü TMK 724 vd maddelerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu kabul edilerek bu yönde değerlendirme yapılmıştır, ancak dava dilekçesi ve yargılama aşamasında davacıların TMK 724. maddesine dayalı bir talepte bulunmadıkları, dosyaya sundukları 1998 tarihli adi yazılı harici satış senetleri ile dava konusu 35 ada 27 parsel sayılı taşınmazda (imar sonrası 1899 ada 3 parsel sayılı) bir kısım bölümleri satın aldıkları iddiasında bulunarak tespit sonrası ve fakat kesinleşme öncesi eklemeli zilyetliğe dayandıkları anlaşılmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili " kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, çekişmeli 988 parsel sayılı taşınmazda davalı T3 murisi Hatice Güzel'e ait olan 7 dönümlük bölümü davacının, dava dilekçesi ekinde sunulan 14.08.1987 tarihli tarla satış senedi ile yani harici satış sözleşmesi ile bedeli karşılığında satın aldığı ve 14.08.1987 tarihli tarla satış senedinden görüleceği üzere, taraflar bedelde ve satılan alan konusunda anlaşmaya vararak şahitler ve Yaliçiftlik Muhtarı huzurunda sözleşmeyi imzaladıklarını, satışın yapıldığı tarihten beri söz konusu yeri davacının kullandığını, davalı kısıtlının vasisi olan oğlunun da davalı T3 murisi Hatice'nin yapmış olduğu harici satışı ve imzalanan tarla satış senedini bilip bu satışa ilişkin bedeli de almış olduklarını kabul ettiğini, satış senedine dayalı olarak söz konusu hissenin davacı adına tescili işlemine yanaşılmadığından bu davanın açıldığını, davalarının tapu dışı satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil davası olmasına...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,davalıdan davaya konu 890 ada 6 nolu parselde bulunan 3 nolu bağımsız bölümü 70.000 TL bedelle satın almak üzere anlaştığını,bu satış bedelinin 30.000 TL’lık kısmını davalıya ödediğini,davalının bu ödemeleri aldığına ilişkin 2 adet kartvizit arkasına el yazısı ile yazarak imzaladığını,ancak davalının taşınmazın devrine ilişkin taahhüdünü yerine getirmeyerek taşınmazı dava dışı 3. kişiye devrettiğini,bunun üzerine davalıya ödediği bedelin tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptığını,davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.076,60 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin davalılardan ... malik olduğu aracı diğer davalı ...'e ait oto galeriden harici yazılı sözleşme ile satın aldığını, ancak henüz araç davacıya devredilmeden ... ile kardeşi olan bir diğer davalı ...'ın aralarındaki anlaşmaya göre .... olan borçları nedeniyle haczedilerek elinden alındığını iddia ederek, satış nedeniyle ödediği bedelin tahsili amacıyla davalılar hakkında başlattıkları takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Davacı dava dilekçesinde; Toprak Tevzi Komisyonunun 1030 sayılı parselinin Abdulaziz Sarı adına tapuda kayıtlı iken, 13.10,1992 tarihli harici satış senedi ile ...'a satıldığını ve ...'ında 10.5.2009 tarihli harici satış senedi ile aynı yeri kendisine satıp zilyetliğini devrettiğini, kadastro çalışmaları sırasında toprak tevzinin 1030 sayılı parselinin 117 ada 152 sayılı parselle işlem gördüğünü, satıcısı adına 10.6.1970 tarih 182 sıra nolu tapu kaydı bulunduğunu ve bu tapu kaydına dayanılarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil .. ve .. ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair . Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.02.2013 gün ve 431/40 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, dava konusu 861 ada 39 parsel nolu taşınmazın 173 m2'lik kısmını 05/05/1985 tarihli harici satış senedi ile davalıların murisi...'den satın aldıklarını, ancak tapuda intikal yapılmadan ...'in vefat ettiğini belirterek tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde ödenen bedel ile ceza-i şartın dava tarihinde ulaştığı değerin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir Davalılar vekili, öncelikle davanın reddini mahkeme aksi kanaatte ise bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasını savunmuştur....
Mahkemece, davalının babası Fehmi'nin 23/02/1963 tarihli harici satış sözleşmesi ile çekişme konusu taşınmazı satın aldığı, kadastro tespitinin muris Hasan adına yapılması üzerine, itiraz nedeniyle komisyonca yapılan tahkikatta muris Hasan'ın 1963 tarihli harici satışa muvafakat ettiğini beyan ederek 30/01/1979 tarihli tutanağı imzaladığı, komisyonca tespitin iptali ile Fehmi adına yazılmasına karar verildiği, tutanakların 05.03.1980 tarihinde kesinleştiği, Hasan'ın 04/04/1987 tarihinde, Fehmi'nin 10/08/2002 tarihinde öldükleri, kadastroca satış ve eklemeli zilyetlikle mülk edinme koşullarının davalının murisi Fehmi yararına gerçekleştiği ve olayda 01.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ................'...
