Mobilya” olduğu söylenmesine rağmen buna ilişkin amblem olmadığını, ürünü teslim almadan önce tüm borcu içeren senet imzalatıldığını, ürünler teslim edildikten sonra tüm parçalarında defolar ve ayrıca montaj hataları olduğunu tespit ettiğini, durumu bildirdiği halde sonuç alamadığını, ürünlerin teslim edildiğine dair fatura bırakılmadığını ve herhangi bir garanti belgesi de verilmediğini belirterek, ürünlerin iadesi ile senedin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin davacı tarafça haklı nedenle fesih edildiğinin tespitine, satış bedeli olan 2.800,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, satış bedeli davacıya iade edildiğinde ayıplı ürünler olan yemek odası takımı ve televizyon ünitesinin davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı şirketin ünvanının karar başlığında ......

dayanağının kadastro tespiti hukuksuz olduğundan ve yapılan tespit ile müvekkillerinin haklarının ihlal edildiğinden sözleşmenin geçersiz olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 184 ada 1 parsel sayılı taşınmazın T5'ya satışına ilişkin yapılan satış sözleşmesinin ve buna bağlı olarak oluşturulan tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların tapularının eski hale iadesi ile önceki maliki adına tapuya kayıt ve tescil edilerek taşınmazın kullanıcısının tarafların ortak murisi Hasan Sarı olduğunun tespiti ile bu hususun taşınmazın beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı tanıkları, davacının mağaza müdürüne bilgi vermeden iade işlemi yaptığını kamera kayıtlarından tespit ettiklerini, savunma istendiğinde işyerini terk ettiği ve bir daha gelmediğini belirtmişlerdir. İş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmadan sonlandığını ispat yükü davalı işverendedir. Davalı 17.10.2019 tarihli noter ihtarında, davacının işyeri sorumlusunun bilgisi olmadan kasa anahtarını alarak birtakım işlemler yaptığı ve ürün iadesi yapmak için aldığını beyan etmesine rağmen, herhangi bir ürün iadesi yapılmadığının tespit edildiği belirtilmesine rağmen; tutanak tanığı Adem Evren davacının kasada bulunan yazar kasanın anahtarını alıp iade işlemini gerçekleştirip anahtarı yerine koyduğunu kamera kayıtlarından tespit ettiğini, bilgi vermeden bu şekilde işlem yapmasından dolayı tutanak tutup savunma yapmasını istediklerini belirtmiştir....

Dava menfi tespit davası olup, davacı davalıdan harici satış sözleşmesi ile bir bağımsız bölüm satın aldığını, taşınmazı tapudan devralmadan önce davalıya bir teminat senedi verdiğini, tapuyu devraldığı sırada tüm satış bedelini ödediği halde teminat senedinin icraya konduğunu iddia etmiş, davalı ise davacının satış bedelini 45.000 TL eksik ödediğini, teminat senedini bu nedenle takibe koyduğunu savunmuştur. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Ne var ki davacı teminat olarak verdiğini iddia ettiği 100.000 TL lik senedin davalı tarafından takibe konulduğunu, oysaki taşinmazın tapuda devri sırasında borcun tamanının ödendiğini ileri sürerek takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı senedin teminat olarak verildiğini kabul etmekle birlikte, bakiye kalan ve tahsil edilemeyen 45.000 TL lik kısmın tahsili için takibe konulduğunu savunmuştur. Senedin teminat senedi olduğunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının kardeşi olduğunu, babalarının ölmeden önce bir kısım gayrimenkullerini kendisine bedeli karşılığı satıp devrettiğini, satış bedelinin bir kısmının elden bir kısmının da daha sonra yine merhum babalarına ödendiğini, bu satış ilişkisi nedeniyle babasına senetler verdiğini, senetlerin satış bedeli ödendiği halde kendisine iade edilmediğini, babalarının vefat ettiğini, davalının boş ve sadece imzalı olarak verilmiş olan bu senetleri bularak doldurduğunu ve avukata verdiğini, henüz bir icra takibi yapılmasada senetlerin ödenmiş olması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptali ve iadesine karar verilmesini istemiştir....

Bozmaya uyan mahkemece; davanın harici satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme kapsamında iadesi talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlığa konu harici satış sözleşmesindeki imzanın davalılar murisine ait olup olmadığının tespit edilemediği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesi ile TMK’nın 6. maddesi uyarınca ispat külfetinin kanunda aksine bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, davacı tarafından harici satış sözleşmesindeki imzanın davalıların murisine ait olduğunun ispat edilemediği, davalılardan ...yönünden davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu, bu davalılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve Yargıtay ilamı ile bozma konusu yapılmadığından bunlar yönünden davanın kesinleştiği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, " ...Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; tarafların beyanları, dosyada mevcut ihtarnamenin varlığı dikkate alındığında 34 XX 530 plakalı aracın harici anlaşmaya dayalı olarak davalı tarafından davacıya satıldığı ve zilyetliğinin davacıya devredildiği hususunda ihtilaf olmadığı, dosyada mevcut banka dekontuna göre davacının satış bedeli olarak davalıya 89.000,00- TL gönderdiği, araç tescil bilgilerine göre aracın halen davalıya ait olduğunun anlaşıldığı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesine göre, trafiğe kayıtlı araçların satış ve devrine ilişkin sözleşmelerin geçerli olabilmesi için, noterce re'sen düzenleme biçiminde yapılmasının zorunlu olduğu, geçerlilik şartı olan bu şekil şartına uygun yapılmayan sözleşmelerin baştan itibaren geçersiz olduğu, hak ve borç doğuramayacakları, tarafların sadece birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak geri isteyebileceği, somut uyuşmazlıkta da taraflar arasındaki harici satış sözleşmesinin...

Davacı tarafından sunulan, taraflar arasında imzalanan 21/11/2007 tarihli gayrimenkul harici satış sözleşmesinde ,dava konusu daire için 30.000,00 TL nın davalıya verildiği açık olarak belirtilmiştir. Davaya konu harici satış sözleşmesi altındaki davalıya ait imzaya itiraz edilmediği gibi, dava konusu taşınmazın tapu kaydının da davalı adına kayıtlı bulunmadığı görülmüştür. Sözleşme tarihinde dava konusu taşınmazın tapu kaydının Toki adına olduğu görüldüğünden, TMK 706. maddesi gereğince tapuya kayıtlı taşınmazların devrini amaçlayan sözleşmelerin resmi şekilde düzenlenmiş olmaları gerektiğinden, taşınmaz satışına dair resmi şekilde yapılmayan sözleşmenin davacı ve davalı arasında geçerli bir sözleşme olmadığı açıktır....

tüm ödemelerini yaptığını ve böylece sözleşmenin kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmenin 3.1 maddesine göre teslim tarihi üzerinden 42 aydan fazla bir süre geçtiğini, ancak projenin kabasının bitirilemediğini belirterek menfi tespit ve ödenen bedelin iadesi talebiyle mahkememize dava açmıştır....

Somut olayın özelliğine göre tapu iptal tescil davası açmak için yasanın öngördüğü hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin dolup dolmadığı, özellikle zamanaşımı süresinin değerlendirilebilmesi açısından taşınmazın zilyetliğinin harici satış sözleşmesiyle ya da sonrasında davacılara teslim edilip edilmediği, kadastro kesinleşme tarihinin de tespit edilmek suretiyle davacının dava dışı kişiye dava açma hakkının sona erip ermediği hususunda ayrıntılı bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....