Başka bir şekilde ifade etmek gerekirse, menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (m.72/6); yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder (Kuru, B: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s. 146). Bu durumda İİK’nın 72/6 maddesi gereğince bedele dönüşen isteminin temeli menfi tespit davasıdır....
Asıl davada, davalı vekili, davacı ile satıcı arasında teslim süresinin uzatılmasına ilişkin son olarak imzalanan 23.12.2008 tarihli satış vaadi sözleşmesinin IV....
Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından yürütüldüğünü, abonelik tesisi etmeye ve aboneliği iptal etmeye, elektriğin kesilmesi iş emrini vermeye yetkili şirketin... Elektrik Perakende Satış A.Ş. olduğunu, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiş, esas yönünden ise düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden oluşturulan faturada mevzuata aykırı bir durum bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davacının kaçak elektrik kullandığı ve bu kullanımdan dolayı davalı kuruma borçlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/5768 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 140.900,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği, birleşen davada, dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti, sözleşmelerin feshi ve sözleşme gereği ödenen bedelinin istirdadı istemine ilişkin olduğu, davacının davalı EM3 Elektrik Elektronik Otomasyon Enerji Üretimi İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş'ye yönelik davasında; davanın, itirazın iptali davası açıldıktan sonra aynı konu ile ilgili açılmış menfi tespit davası olduğu, itirazın iptali davası açıldıktan sonra menfi tespit davası açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığı ve bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacının, davalı ...'...
KARAR Davacı, kendisine ait tarla üzerinde inşa ettiği iki katlı evin 1. katını gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıya devretmeyi kararlaştırdıklarını, ancak yapının kaçak olup, ruhsatının da bulunmadığını, bu nedenle sözleşmenin ifa imkanı bulunmadığını ileri sürerek 28.4.2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, resmi şekilde yapılmış gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bulunmadığından bahisle geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı, sözleşmeye konu binanın ruhsatının bulunmadığı gerekçesi ile istemde bulunmuş, mahkemece taşınmazın ruhsatının bulunmadığı, kat irtifakının da kurulmasının bu nedenle mümkün olmadığı değerlendirilerek sözleşmenin geçersiz olduğuna dair tespit hükmü kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/436 Esas KARAR NO : 2023/395 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/05/2023 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Esas borçlu ... Isıtma Soğutma Havalandırma İnş. İth. İhr. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ... bank nezdinde kredi genel sözleşmesinin tarafı olup, bankadan ticari kredi çektiği, müvekkilinin ise ... Isıtma Soğutma Havalandırma İnş. İth. İhr. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin imzalamış olduğu kredi genel sözleşmesinde kefil sıfatı ile görüldüğü, ancak, işbu kefalet sözleşmesi hukuken geçerli olmayıp, müvekkilinin kefil sıfatının hiçbir zaman doğmadığı, kredi genel sözleşmesinin kullanıcı tarafı olan anılı şirketin işbu kredi borcunu ödenmemiş olması neticesinde, banka tarafından alacağı tahsil amacıyla İzmir ... İcra Dairesi ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/436 Esas KARAR NO : 2023/395 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/05/2023 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Esas borçlu ... Isıtma Soğutma Havalandırma İnş. İth. İhr. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ... bank nezdinde kredi genel sözleşmesinin tarafı olup, bankadan ticari kredi çektiği, müvekkilinin ise ... Isıtma Soğutma Havalandırma İnş. İth. İhr. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin imzalamış olduğu kredi genel sözleşmesinde kefil sıfatı ile görüldüğü, ancak, işbu kefalet sözleşmesi hukuken geçerli olmayıp, müvekkilinin kefil sıfatının hiçbir zaman doğmadığı, kredi genel sözleşmesinin kullanıcı tarafı olan anılı şirketin işbu kredi borcunu ödenmemiş olması neticesinde, banka tarafından alacağı tahsil amacıyla İzmir ... İcra Dairesi ......
Bilirkişi incelemesi ile, davacının harici satış sözleşmesi ile davalıların murisine ödediği paranın denkleştirici adalet kuralı gereğince dava tarihi itibariyle ulaştığı değer 35.592,18 TL olarak tespit edilmiş, mahkemece belirlenen bu değer hükme esas alınarak, davanın kabulü ile 35.592,18 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapulu taşınmazın haricen satışından kaynaklanmaktadır. Yasanın aradığı şekil şartlarına uyularak, resmi merciler önünde yapılmış bir satış sözleşmesi olmadığından, yapılan arsa satış işlemi MK.706, BK.213 Tapu Kanununun 26. maddesi hükmüne göre geçersizdir....
Davacı Vekili İstinafa Cevap Dilekçesinde; davlaı tarafın istinaf talebinin yerinde olmadığını, taraflar arasnıda yapılan "Tutanak" başlıklı, 05/02/2016 tarihli harici gayrimenkul satış sözleşmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İcra Hukuk Mahkemesinde yapılan şikayet ile genel mahkemede açılan menfi tespit ve istirdat davasının birbirinden farklı iki ayrı dava olduğunu, davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının da hukuki bir dayanağı bulunmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalı tarafın 15/07/2016 tarihinde tapusunu devrederek parasını alması yönünde anlaşıma yapıldığını, ancak davalı tarafın tapusunu devretmediği gibi devir girişiminde de bulunmadığından sözleşmeye riayet etmediğini, davalının süresinde davaya cevap vermeyerek davayı inkar ettiğini davalının savunmalarının da istinaf talebinin de yasal bir dayanağı bulunmadığını, bu nedenle davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep ettiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaporanın iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 4. Tüketici Mahkemesince ise uyuşmazlığın adi yazılı satış sözleşmesinin geçersizliği ve bu sözleşmeye dayalı yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Davanın açıldığı 25.08.2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 3/1-(1) maddesinde tüketici işlemi, "Eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” şeklinde tanımlanmıştır. Somut olayda; davacı vekili müvekkilinin ...'...
