Yapı İnşaat şirketi arasında imzalanan satış vaadi sözleşmesinin iptali ile bu sözleşme kapsamında ''bedeli malen ahzolunmuştur'' ibaresi ile imzalanmış 16 adet senet yönünden davacının dava dışı ... Yapı İnşaat şirketine borçlu olmadığının tespiti ve iş bu senetlerin davacı ... yönünden geçersizliğine ilişkin verilen karar uyarınca; davacının senetlerin geçersiz olduğunun, senet sebebiyle kimseye borçlu olmadığının kesinleşen mahkeme hükmü ile tespit edildiği iddiası ile açtığı, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibe konu senet sebebiyle davacının davalıya 5.309,29-TL borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin ''menfi tespit davası''dır. Senetlerden bir tanesi (emre yazılı olarak, keşidecisi davacı ... - lehtarı dava dışı ... Yapı... - 04.11.2014 keşide tarihli- 05.12.2016 ödeme tarihli- 5.160-TL bedelli- malen kayıtlı- son cirantası- hamili davalı ...) İstanbul ... İcra Dairesi'nin ......
Karar sayılı ilamında, "dava satış sözleşmesinde ayıplı aracın iadesi veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi gereğince malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir, açıkça belli değilse alıcı mali teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa bu 2 ve 8 günlük süre içinde durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Somut olayımızda dava konusu araç, davacı alıcıya 19.09. 2012 tarihinde teslim edilmiştir....
Mahkemece, Davanın kabulü ile taraflar arasında yapılan 24/02/2013 tarihli harici devre mülk satış vadi sözleşmesinin feshine, Davacının bu sözleşme nedeni ile davalıya ödediği 9.750,00-TL nin dava tarihi olan 20/10/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hükmün davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 24.02.2013 tarihli SA-4687 no lu devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece, Davanın KABULÜNE, 17/10/2015 tarih ve İD 203354 sözleşme nolu Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin tüm hüküm ve sonuçları ile geçersizliğine, Söz konusu sözleşme sebebi ile davacı tüketicinin davalıya vermiş olduğu 27.846,00-TL bedelli 40 adet senedin geçersizliği ile davacının bu senetler dolayısıyla davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, 100,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 17.10.2015 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve sözleşme sebebiyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Başka bir deyişle, denkleştirici adalet kuralı gereğince iadeye karar verilirken, satış bedeli olarak verilen paranın alım gücünün, ifanın imkânsız hale geldiği tarihteki alım gücüne uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Satım bedelinin iade tarihindeki ulaştığı bedel belirlenirken ödenen paranın çeşitli ekonomik etkenler nedeniyle azalan alım gücünün enflasyon, ÜFE-TÜFE artış oranları, altın, işçi ücretlerindeki artış ve döviz kurlarındaki artış vs. ortalamaları göz önünde tutulmalıdır. Somut olayda davacının dayandığı harici satım sözleşmesinde sözleşmenin düzenlenme tarihi bulunmadığı gibi satış bedelinin tamamının nakden ve peşin olarak alındığı belirtildiği halde satış bedeli miktarının da sözleşmede yer almadığı görülmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/386 Esas KARAR NO : 2023/419 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2023 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit - İstirdat davasının yapılan dosya incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Antalya, Kayseri ve Nevşehir illerinde 2008 yıllarından beri turizmin çeşitli faaliyet alanlarında çalışan 1 TL dahi borcu bulunmayan; davaya konu otel harici 2 oteli daha bulunan, yurt içi ve yurt dışında uluslararası kulüpler bazında 6 adet Futbol sahası ile Futbol turizmi de yapan ülkemizin yurt dışında temsil eden şirketlerden birisi olduğunu, davalı taraf ile müvekkili arasında ekli olarak sunulan ... tarihli kira sözleşmesi ile ... adresinde bulunan eski adı ... yeni adı ... olan otel kiralama sözleşmesi imzalandığını, söz konusu kira sözleşmesi ile müvekkili kiracısı bulunduğu oteli işletmeye başlamayı planlamış...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici satış sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin hissedarı olduğu müşterek mülkiyetli taşınmazdaki hissesini satmak için davalı ile harici satış sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereği davalıya 100.000 TL bedelli teminat senedi verdiğini, satışın taşınmazdaki kısıtlılık nedeniyle gerçekleşemediğini,müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını,yapılan sözleşmenin yasadaki uygun şartları taşımayan gecçersiz bir sözleşme olduğunu belirterek icra takibine konu senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın davalı ile dava dışı bir şirket arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesi amacıyla yapılan icra takibinde, davacı işyerinde muhafaza altına alınan makinelerin mülkiyeti konusundaki murazaanın giderilmesine ilişkin olmasına, mahkemenin nitelendirmesinin de bu yönde olmasına, taraflar arasında ayrıca bir finansal kiralama sözleşmesi bulunmamasına ve davanın itirazın iptali veya menfi tespit davası biçiminde açılmamış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
