üzerine takibin durduğunu bunun üzerine itirazın iptalini talep etmiştir....

TL'ye satmasını sanığa söylediği, sonrasında sanığın ev almak isteyen katılan ile pazarlık yapıp .....TL'ye anlaştıkları, aralarında harici satış sözleşmesi yaptıkları ve sanığın katılandan ..... TL kaparo alıp evin devri husunda katılanı oyalayarak menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda; Sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği, katılanın ..... TL peşin verdiğini, iki gün sonra tapuda buluşma hususunda anlaştıklarını ancak sanığın gelmediğini, telefonlarına bakmadığı gibi iş yerini de kapattığını, parayı iade etmediğini beyan etmesi, tanık ..... evin satımı hususunda sanığa ..... TL ye satmasını söylediği, ancak satım yetkisini vermediğini, düşük fiyata sattığını öğrenince sanığa sorduğunda ...... TL ye sattığını söylediğini, düşük bedelle satması hususunda sanığa izin vermediğini beyan etmesi karşısında, sanığın ...... haberi olmaksızın ona ait evi belirtilen bedelin çok altında bir bedelle harici satış sözleşmesi düzenleyerek katılana satıp ........

KARAR Davacılar, dava konusu taşınmazın alımı hususunda öncelikle davalılardan .. ve ... ile aracılık sözleşmesi imzaladıklarını ve 20.000 TL Kaparo verdiklerini, bu davalıların da arsa sahibi olan diğer davalıların murisi ile Kaparo ve ön satış sözleşmesi olarak iki ayrı sözleşeme imzaladığını ve bunun için ... hesabına 100.000 TL daha gönderildiğini ancak daha sonra mülkiyetin ihtilaflı olup ifanın imkansız hale gelmesine karşın verdikleri paraların iade olmadığını ileri sürerek, Kaparo olarak Davlılar ... ve ... de kalan 15.000 TL nin bu davalılardan, 105.000 TL nin ise bu davalılar ile birlikte arsa sahibinin mirası reddetmeyen diğer davalı mirasçılarından faizi ile müteselsilen tahsilini istemişlerdir. Davalılardan ..., kendi hesabına gönderilen paralardan yalnızca 5000 TL sinin kendisinde proje parası olarak kaldığını ve iade edebileceğini, ancak gönderilen diğer paraladan 70.000 TL sini ölmeden murise, 11500 TL sinin ...'e, 20000 TL sini ise emlakçı olan...'...

ın yetkilisi olduğunu beyan eden davalıya kaparo adı altında 15.000,00 TL elden nakit ödeme yapıldığını, 19/03/2015 tarihli kaparo alındı belgesi ve satış bedelini gösterir faturanın mevcut olduğunu, gayrimenkulün atışının gerçekleştiği sırada ödenen kaparo bedelinin satış bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, ancak kaparonun satış bedelinden mahsup edilmediğini ve müvekkilinin satım bedelinin tamamı olan 685.000,00 TL'yi banka yoluyla göndermek zorunda kaldığını, müvekkilinin durumu araştırdığını ve ...'...

/İSTANBUL" da bulunan gayrimenkulün 685.000,00 TL bedelle satın alınması için anlaşıldığını, Kiptaş'ın yetkilisi olduğunu beyan eden davalıya kaparo adı altında 15.000,00 TL elden nakit ödeme yapıldığını, 19/03/2015 tarihli kaparo alındı belgesi ve satış bedelini gösterir faturanın mevcut olduğunu, gayrimenkulün atışının gerçekleştiği sırada ödenen kaparo bedelinin satış bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, ancak kaparonun satış bedelinden mahsup edilmediğini ve müvekkilinin satım bedelinin tamamı olan 685.000,00 TL'yi banka yoluyla göndermek zorunda kaldığını, müvekkilinin durumu araştırdığını ve Kiptaş'a müvekkili adına "kaparo" adı altında yatırılan bir bedele rastlanmadığının görüldüğünü, müvekkilinin defalarca davalı tarafı aradığını ve kaparonun iade edilmesini talep ettiğini, davalı tarafından müvekkili şirket yetkilisine whatsapp üzerinden "hizmet bedeli" adı altında 15/12/2015 tarihli 15.000,00 TL bedelli faturanın kesilip gönderildiğini ancak müvekkilinin bu faturayı kabul...

, itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2018 NUMARASI : 2016/1360 E - 2018/308 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının 1 adet zırhlı Mersedes alımı ile ilgili olarak davalının beyan ve taahhütleri doğrultusunda avans olarak davalı adına kayıtlı hesaba 21/08/2015 tarihinde 100.000,00 TL ödenme yapıldığını, davalının taahhütlerine aykırı bir şekilde aracı hazır edememesi üzerine yapılan görüşmelerde aracın satış bedelinin tamamı ile ilgili fatura kesemeyeceğini beyan etmesi üzerine, tüm satış bedelinin faturada gösterilememesi halinde aracın satın alınamayacağı bilgisinin verildiğini ve avans olarak ödenmiş olan bedelin iadesinin talep edildiğini, geçen sürede ödeme yapılmadığı için İstanbul 28....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2014/221 Esas sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddedildiğini, taşınmazın satışının gerçekleşmesinin davacı kusurundan kaynaklandığını, kaparo olarak belirlenen 40.000,00TL'nın ödenme taahhüdünde bulunulduğunu, karşılığında da bono alındığını, davacının kendisinin temerrüde düştüğünü, satış için belirlenen günde tapuya gittiklerini ve davacı alıcının gelip parayı ödemediğini, yapılan görüşmede ekonomik sıkıntıda bulunduklarını beyan ettiklerini ve ek süre talep edildiğini, davanın iyi niyetli olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir....

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıdan harici sözleşme ile satın aldığı taşınmazın tapuda devredilmediğini, ödediği bedelin ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili için icra takibi yaptığını belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Tapulu taşınmazların harici satış sözleşmesi, MK’nun 706, BK’nun 213 ve Tapu Kanununun 26. maddeleri gereğince geçersizdir. İki taraf arasındaki 28.10.2003 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olup, geçersiz sözleşmedeki cezai şartta geçersizdir ve istenemez....