"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ticari araç almak için başvurduğunu ve sipariş formu ile birlikte 3.500 YTL kaparo ödediğini, aracın 2005 mali yılı içinde şirket kayıtlarına girip demirbaş listesine eklenmesi gerektiği ve bu tarihten sonra aracın satın alınmasının müvekkiline fayda sağlamayacağı davalıya bildirdiği halde davalının aracı teslim etmediğini, kaparo alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesine talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davanın Kabulüne; Davalının İstanbul 24.İcra Müdürlüğü'nün 2015/15751 Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına, Asıl alacak miktarı olan 10.000,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile yapılan 23.8.2003 tarihli harici sözleşme ile 97.500,00 YTL ödeyerek taşınmaz satın aldığını, sözleşme gereği Eylül 2005 tarihinde tesliminin gerektiğini, sözleşmeye uyulmaması halinde 10.000,00 YTL cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, mahkemece yaptırılan tespitte taşınmazın halen kullanımının mümkün olmadığının bildirildiğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını dilemiştir. Davalı,tapuda devir yaptıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Dava, davalı tellalın aracılık ettiği gayrimekul satış sözleşmesinden dönen alıcı davacının, sözleşme çerçevesinde ödediği kaparonun iadesi yönünde yürüttüğü takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki bila tarihli ... şirketince hazırlanmış alım satım sözleşmesinde davacı alıcı sıfatı ile yer almakta olup, 490.000,00TL bedelli taşınmazın satımı için 1. maddede alıcıdan 20.000,00TL kaparo alındığı, 4. maddede ise alıcı tarafın işlemden vazgeçmesi durumunda kaparo bedelinin geri ödenmeyeceği ve 2. madde gereğince alıcıdan alınması gereken 10.000,00TL ... tellallık ücreti bedelinin kaparodan düşülerek bakiyesinin satıcıya verileceği yazılıdır. 17.1.2011 tarihli belgeden sözleşmeye uygun şekilde davacıdan 20.000,00TLnin alındığı, bila tarihli davacı tarafından imzası inkar edilmemiş belge ile de bu taşınmaz için davacının bu kez 480.000,00TL teklif ettiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 27.04.2006 tarihli harici satış sözleşmesiyle minibüs aldığını, davalıya satış bedeli olarak 40.000 TL'nin ödendiğini, araç müvekkilinin elindeyken davalının borçları nedeniyle haczedildiğini, davalının aracın satış bedelini iade etmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/2890 Esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını,takibe davalı tarafından itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili olan davalının sözleşmeye aykırı davranmadığını, geçersiz sözleşmeden kaynaklı cezai şart talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, TMK.nun 706.maddesi ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri uyarınca resmi yazılı şekilde yapılmayan satış sözleşmelerinin geçersiz olduğu, geçersiz satış sözleşmesine dayalı olarak tarafların sadece verdiklerini geri isteyebilecekleri, geçersiz sözleşme uyarınca cezai şartında geçersiz olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatını hak sahiplerine ödeyen davacının ödediği tazminatın rücuen tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirleri geçersizdir. Somut olayda, davalılar vekili aracın kazadan önce davalıların murisi tarafından dava dışı ....'a harici satış sözleşmesiyle satılıp teslim edildiğini, buna göre kaza tarihinde davalıların murisinin işleten sıfatının olmadığını savunmuş ise de; yukarıda açıklanan yasa hükmü karşısında araç kaza tarihinde sigorta ettiren davalıların murisi ... adına kayıtlı olup harici satış sözleşmesi geçerli olmadığından, mahkemece yargılamaya devamla taraf delilleri toplandıktan sonra varılacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine borçlu tarafça itiraz edildiğini, itirazın iptalini talep ettiği, Davalı tarafın cevap dilekçesinden özetle, davalının adresinin Zeytinburnu/İstanbul olduğunu, itirazın iptali davalarında genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ........
haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı kötüniyetli davranıp güveni kötüye kullandığı için 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir....
