Söz konusu satış işlemi 30 gün içerisinde gerçekleştirilmediği takdirde T1'nın yatırdığı kaparo iade edilecek ve sözleşme feshedilecektir." şeklinde taraflar arasında sözleşme yapıldığını, Bu sözleşme uyarınca kararlaştırılan 100.000,00 (Yüz bin) TL kaparo bedelinin müvekkili T1 tarafından satıcı T3'nın Ziraat Bankası hesabına "Hatay Dörtyol Yeniyurt Karabasamak Mevkii 1632 parsel dubleks ev kaparo bedeli (güney tatil sitesi)" açıklaması ile EFT yapıldığını, müvekkilinin kaparo bedelini ödediğini ve kalan 750.000,00 (Yedi yüz elli bin) TL'yi de ödeyerek devir işlemlerini gerçekleştirmek istediğini satıcı tarafa defalarca bildirdiğini, buna rağmen sözleşmede kararlaştırıldığının aksine 30 gün içerisinde, söz konusu taşınmazın tapusu ile ilgili devir işlemlerinin müvekkili adına gerçekleştirilmediğini, müvekkilim kalan bedeli ödemeye hazır olduğunu, bu durumda davalı tarafın iyi niyetinden söz edilemeyeceği gibi, tüm bu hususlar birlikte değerlendirilip yorumlandığında ilerleyen süreçte...

Dava, davalı tellalın aracılık ettiği gayrimekul satış sözleşmesinden dönen alıcı davacının, sözleşme çerçevesinde ödediği kaparonun iadesi yönünde yürüttüğü takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki bila tarihli ... şirketince hazırlanmış alım satım sözleşmesinde davacı alıcı sıfatı ile yer almakta olup, 490.000,00TL bedelli taşınmazın satımı için 1. maddede alıcıdan 20.000,00TL kaparo alındığı, 4. maddede ise alıcı tarafın işlemden vazgeçmesi durumunda kaparo bedelinin geri ödenmeyeceği ve 2. madde gereğince alıcıdan alınması gereken 10.000,00TL ... tellallık ücreti bedelinin kaparodan düşülerek bakiyesinin satıcıya verileceği yazılıdır. 17.1.2011 tarihli belgeden sözleşmeye uygun şekilde davacıdan 20.000,00TLnin alındığı, bila tarihli davacı tarafından imzası inkar edilmemiş belge ile de bu taşınmaz için davacının bu kez 480.000,00TL teklif ettiği anlaşılmaktadır....

İcra Müdürlüğü'nün 2012/2890 Esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını,takibe davalı tarafından itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili olan davalının sözleşmeye aykırı davranmadığını, geçersiz sözleşmeden kaynaklı cezai şart talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, TMK.nun 706.maddesi ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri uyarınca resmi yazılı şekilde yapılmayan satış sözleşmelerinin geçersiz olduğu, geçersiz satış sözleşmesine dayalı olarak tarafların sadece verdiklerini geri isteyebilecekleri, geçersiz sözleşme uyarınca cezai şartında geçersiz olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taşınmaz satış sözleşmesinin resmi şekil yerine adi yazılı olarak yapılması sebebiyle geçersizliği iddiasına dayalı ödenen bedelin iadesi için girişilen icra takibine karşı vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, tapu iptal tescil isteği bulunmamaktadır. Davanın bu niteliği ve mahkemenin hükmü gözetildiğinde görevli Daire'nin Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi olması icap eder. Ne var ki; Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi 10.2.2014 tarih 2013/19182 Esas-2014/1795 Karar sayılı kararında, mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre davanın itirazın iptali (harici satış senedine dayalı ilamsız icra takibinden kaynaklı) istemine ilişkin olduğunu açıklayarak dosyanın Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermiştir. Yargıtay (14.)...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının dava dışı bankadan rehinli olarak kamyonet satın aldığını, davalının aracın bedelini ödeyememesi üzerine müvekkilinin davalının aracın resmi şekilde kendisine devrini sağlayacağına inanarak davalıyla 18.11.2006 tarihli harici satış sözleşmesi yapıp araç bedeli olarak ödemeler gerçekleştirdiği gibi davalının araç alımı nedeniyle dava dışı bankaya olan borçlarını da ödediğini, toplam 22.700 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacının harici sözleşme ile araç satın alıp, bir bedel ödediği sabit olduğu takdirde bu bedeli davalıdan talep edebilir. Bu durumda yargılamaya gelmeyen davalının davayı inkar ettiği kabul edilerek 29.5.2006 tarihli satış sözleşmesine ilişkin davalı isticvap edilmeli, davacının davalı ile harici satış sözleşmesi yaptığına ve bunun için satış bedeli ödediğine ilişkin tüm delilleri toplanıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine borçlu tarafça itiraz edildiğini, itirazın iptalini talep ettiği, Davalı tarafın cevap dilekçesinden özetle, davalının adresinin Zeytinburnu/İstanbul olduğunu, itirazın iptali davalarında genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ........

Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davanın Kabulüne; Davalının İstanbul 24.İcra Müdürlüğü'nün 2015/15751 Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına, Asıl alacak miktarı olan 10.000,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir....

haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı kötüniyetli davranıp güveni kötüye kullandığı için 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık kaparo olarak verilen paranın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, karar, sulh hukuk mahkemesince verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....