İcra Müdürlüğünün 2017/12250 Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı dosyasına yapılan itirazın 12.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, harici satış sözleşmesi nedeniyle ödenen satış bedelin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itirazına uğramış olan alacak için, takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılan bir eda davası türüdür, eş söyleyiş ile itirazın iptali davasının davacısı takip alacaklısı, davalısı ise takip borçlusudur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ... ...'a ait taşınmazın satın alınması konusunda anlaşarak davalıya 10.000 TL Kaparo ödediğini ancak taşınmazın başkasına satıldığını ödediği kaporanın tahsili için başlattığı icra takibine de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, taşınmazı kayınpederi adına sattığını, pasif dava ehliyetinin olmadığını, para da almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dışı ... ...'...
sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca verdiği kaparo bedelini geri isteme hakkı bulunduğu, davacının 29/08/2017 tarihli banka havalesi ile bu bedeli davalıya gönderdiği ve davacının iddiasını ispat ettiği, alacağın alacak likit olduğu" gerekçeleriyle 1- ) DAVANIN KABULÜ İLE ; İstanbul Anadolu 4 İcra Müdürlüğünün 2018/14699 esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 2- Alacak likit olduğundan, asıl alacağın %20 'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/164 sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 30.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın varlığı yargılamayla açıklığa kavuşturulduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereği 1.800 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02/11/2017 tarih 2016/5431 esas 2017/15220 karar sayılı ilamıyla; “davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları reddedilerek, davacı lehine nispi vekalet ücreti verilmesi yönünde düzelterek onanmış, davacı vekili tarafından icra inkar tazminatına yönelik kararın düzeltilmesi istenmiştir. Dava; harici araç satışı nedeniyle ödenen Kaparo bedelinin iadesine yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı .... Vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından yurt dışından araç ithaline karşılık toplam 36.000 EURO kaparo bedelinin davalılara elden teslim edildiğini ve karşılığında makbuz alındığını, davalıların edimini yerine getirmediğini, kaparo bedelinin sadece 18.000 EURO luk bölümünü iade ettiğini, kalan kısmını ise ödemediğini, bunun üzerine 18.000 EURO alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile yaptıkları 23.6.2005 tarihli harici sözleşme ile davalının dairesinin satışı konusunda anlaştıklarını ve davalıya 7000 Dolar kaparo verdiğini,ancak davalının daireyi 3. şahsa satıp teslim ettiğini,aldığı kaporayı da iade etmediğini yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
İCRA İNKAR TAZMİNATIİTİRAZIN İPTALİ"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, dava dışı 3. şahıstan harici satım sözleşmesi ile satın aldığı aracı, harici satım sözleşmesi ile davalıya sattığını, parasını almadığını, davalının parayı çalıştırma karşılığında her ay 500,00 YTL kar payı vermeyi taahhüt ettiği halde bu kar payını da ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına hükmedilmesini istemişlerdir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2022 NUMARASI : 2020/854 E - 2022/88 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı (borçlu) T3 A.Ş ile davacının Ataşehir'de bulunan dairenin satışı konusunda sözlü anlaşma yaptıklarını ve anlaşma karşılığında davalının davacıdan kaparo bedeli istediğini,davacının 27/08/2020 tarihinde 24.000,00- TL, 28/08/2020 tarihinde 21.000,00- TL ve 31/08/2020 tarihinde 5.000,00- TL ödeyerek davalıya toplamda 50.000,00- TL kaparo bedeli ödediğini, ancak dekont açıklamalarında da belirtilen dairenin satışının müvekkiline yapılmadığını, ödenen kaparo bedellerinin de müvekkiline iade edilmediğini, bu nedenle borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 18....
Dava, geçersiz satış sözleşmesi nedeniyle yapılan kaparo ödemesinin iadesi talepli başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamında; davacı T1 ile dava dışı Hakkı Çelik arasında kat karşılığı arsa devir protokolü yapıldığı sözleşmede 25.000,00 TL kaparo verileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının davasını dava dışı Hakkı Çelik ile yaptığı sözleşmeye dayandırdığı, ödenen paranın kaparo olduğunu ileri sürdüğü davalı tarafça da bu hususun doğrulandığı gözetildiğinde sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmeye dayalı gönderilen paranın sözleşmenin tarafı olan kişiden istenebileceği gözetildiğinde mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygundur. Bu itibarla,ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....
