Sırasında bulunan " ----------- beğendiklerini ve bunu almak istediklerini söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin, arsa -------- ile şirket yetkilileri ------- buluşturduğunu, görüşmeler yapıldığını ve satış bedelinden ---- yaptırarak,--- ------ bedeli rakamında anlaştırdığını ve tapunun ... adına çıkarılmasını talep ettiklerinden, 16.11.2011 tarihinde taraflar arasında taşınmazın satışı hakkında kaparo ve hizmet bedeli sözleşmesi imza edildiğini, hatta bu sözleşme imzalanırken, davalılar tarafından müvekkilinin komisyonundan indirim yapması istendiğini ve satış bedeli üzerinden % 3 + KDV olan hizmet bedelinin de sözleşmede % 2 + KDV olarak tashih edildiğini, sözleşmenin 2. Maddesinde belirtilen 100.000 TL , kaparo bedeli, davalı -----adına bankadan kredi alacaklarını söyledikleri için, tapuda satışın yapılması amacıyla 1 aylık süre talep ettiklerini ve bunun üzerine bu kaparo sözleşmesine 8....
Somut uyuşmazlıkta davacı davalıya ait taşınmazı tapu harici düzenlenen sözleşme ile satın aldıktan sonra bilahare satıştan vazgeçerek ödediği kaporanın tahsili için eldeki davayı açmıştır.Taşınmazın tapu harici satışı geçersiz olup,geçersiz sözleşme nedeniyle taraflar birbirlerinden aldıklarını iade ile yükümlüdür.Geçersiz satış nedeniyle kaporanın iadesi davası tüketici yasasının kapsamında değildir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmadığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli değildir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı tarafından müvekkiline satışı kararlaştırılan emtiaya karşılık kaparo olarak toplam 8.600 USD ödeme yapıldığını, davalının malı teslim etmemesi üzerine müvekkilinin bakiyeyi ödemeyerek emtiayı almaktan vazgeçerek ödediği kaparonun tahsili için başlattıkları takibin davalının itirazı ile durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya 1.5.2006 tarihli harici sözleşme ile satıp teslim ettiği trafikte kayıtlı aracın satış bedelinden 8.500,00 TL.sını ödemediği, yaptığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıdan araç satın almadığını, sözleşme de yapmadığını savunarak , davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki hukuki ilişki harici araç alım satımından kaynaklanmaktadır. Satış, 2918 sayılı yasanın 20/d maddesine göre resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir....
İcra Müdürlüğünün 2019/14637 Esas sayılı takip dosyası ile aleyhine yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Tarafların davalıya ait İzmir İli, Buca İlçesi, Tınaztepe Mahallesi, 7379 Ada, 21 Parsel’de kayıtlı taşınmazın davacıya satışı için haricen anlaştığı ve bu amaçla davacının banka kanalıyla davalıya 75.000,00.TL kaparo ödediği hususlarında bir çekişme yoktur. Bu satış için davacı tarafça ayrıca 8.000,00.TL kaparo ödenip ödenmediği, ödenen kaparonun iadesinin gerekip gerekmediği ve iade edilecek miktar çekişmelidir. Cevap dilekçesindeki açıklamalardan davacının 75.000,00.TL kaparo ödemesine ilave olarak davalıya 8.000,00.TL daha ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Böylece davacı tarafça yapılan ödeme miktarı 83.000,00.TL olmaktadır....
Söz konusu satış işlemi 30 gün içerisinde gerçekleştirilmediği takdirde T1'nın yatırdığı kaparo iade edilecek ve sözleşme feshedilecektir." şeklinde taraflar arasında sözleşme yapıldığını, Bu sözleşme uyarınca kararlaştırılan 100.000,00 (Yüz bin) TL kaparo bedelinin müvekkili T1 tarafından satıcı T3'nın Ziraat Bankası hesabına "Hatay Dörtyol Yeniyurt Karabasamak Mevkii 1632 parsel dubleks ev kaparo bedeli (güney tatil sitesi)" açıklaması ile EFT yapıldığını, müvekkilinin kaparo bedelini ödediğini ve kalan 750.000,00 (Yedi yüz elli bin) TL'yi de ödeyerek devir işlemlerini gerçekleştirmek istediğini satıcı tarafa defalarca bildirdiğini, buna rağmen sözleşmede kararlaştırıldığının aksine 30 gün içerisinde, söz konusu taşınmazın tapusu ile ilgili devir işlemlerinin müvekkili adına gerçekleştirilmediğini, müvekkilim kalan bedeli ödemeye hazır olduğunu, bu durumda davalı tarafın iyi niyetinden söz edilemeyeceği gibi, tüm bu hususlar birlikte değerlendirilip yorumlandığında ilerleyen süreçte...
KARAR Davacı, davalı ile harici satış vaadi sözleşmesi yaptığını, 10.000 dolar kaparo verdiğini, tapuda yaptığı araştırmada taşınmazın metrekaresinin az olduğunu öğrendiğini ileri sürerek ödediği bedelin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 10.000 ABD dolarının tanzim tarihindeki Türk parası karşılığının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 10.000 Dolara dava tarihinden tahsil tarihine kadar dövize uygulanan yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı ile harici satış vaadi sözleşmesi yaptığını, satın almak istediği taşınmazın tapudaki miktarının daha az olduğunu öğrendiğini, belirterek ödediği bedelin faizi ile tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davacının gerekli araştırmayı yaparak taşınmazı satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve alacak Uyuşmazlık, harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olup, taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu edilen 18.11.2007 tarihli daire satış sözleşmesinin davacılardan ... ile davalı müteahhit ... arasında düzenlendiği, davalı yüklenicinin inşaatı yapmadığı, tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşmenin resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersiz olduğu bu durumda tarafların verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği geri isteyebileceklerini geçersiz sözleşmelerde kararlaştırılan cezai şart hükümlerinin de geçersiz olduğu, her ne kadar sözleşmede cayma halinde verilen 15.000,00 TL'nin iade edilmeyeceği kararlaştırılmış ise de, bunun cezai şart niteliğinde bulunduğu ve geçersiz olduğu ödenen kaparo bedeli yönünden davanın kabulünün gerektiği gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile itirazın iptaline takibin 15.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
