"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve alacak Uyuşmazlık, harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olup, taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile yapılan 23.8.2003 tarihli harici sözleşme ile 97.500,00 YTL ödeyerek taşınmaz satın aldığını, sözleşme gereği Eylül 2005 tarihinde tesliminin gerektiğini, sözleşmeye uyulmaması halinde 10.000,00 YTL cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, mahkemece yaptırılan tespitte taşınmazın halen kullanımının mümkün olmadığının bildirildiğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını dilemiştir. Davalı,tapuda devir yaptıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ticari araç almak için başvurduğunu ve sipariş formu ile birlikte 3.500 YTL kaparo ödediğini, aracın 2005 mali yılı içinde şirket kayıtlarına girip demirbaş listesine eklenmesi gerektiği ve bu tarihten sonra aracın satın alınmasının müvekkiline fayda sağlamayacağı davalıya bildirdiği halde davalının aracı teslim etmediğini, kaparo alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesine talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 27.04.2006 tarihli harici satış sözleşmesiyle minibüs aldığını, davalıya satış bedeli olarak 40.000 TL'nin ödendiğini, araç müvekkilinin elindeyken davalının borçları nedeniyle haczedildiğini, davalının aracın satış bedelini iade etmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu edilen 18.11.2007 tarihli daire satış sözleşmesinin davacılardan ... ile davalı müteahhit ... arasında düzenlendiği, davalı yüklenicinin inşaatı yapmadığı, tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşmenin resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersiz olduğu bu durumda tarafların verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği geri isteyebileceklerini geçersiz sözleşmelerde kararlaştırılan cezai şart hükümlerinin de geçersiz olduğu, her ne kadar sözleşmede cayma halinde verilen 15.000,00 TL'nin iade edilmeyeceği kararlaştırılmış ise de, bunun cezai şart niteliğinde bulunduğu ve geçersiz olduğu ödenen kaparo bedeli yönünden davanın kabulünün gerektiği gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile itirazın iptaline takibin 15.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile harici satış vaadi sözleşmesi yaptığını, 10.000 dolar kaparo verdiğini, tapuda yaptığı araştırmada taşınmazın metrekaresinin az olduğunu öğrendiğini ileri sürerek ödediği bedelin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 10.000 ABD dolarının tanzim tarihindeki Türk parası karşılığının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 10.000 Dolara dava tarihinden tahsil tarihine kadar dövize uygulanan yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı ile harici satış vaadi sözleşmesi yaptığını, satın almak istediği taşınmazın tapudaki miktarının daha az olduğunu öğrendiğini, belirterek ödediği bedelin faizi ile tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davacının gerekli araştırmayı yaparak taşınmazı satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatını hak sahiplerine ödeyen davacının ödediği tazminatın rücuen tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirleri geçersizdir. Somut olayda, davalılar vekili aracın kazadan önce davalıların murisi tarafından dava dışı ....'a harici satış sözleşmesiyle satılıp teslim edildiğini, buna göre kaza tarihinde davalıların murisinin işleten sıfatının olmadığını savunmuş ise de; yukarıda açıklanan yasa hükmü karşısında araç kaza tarihinde sigorta ettiren davalıların murisi ... adına kayıtlı olup harici satış sözleşmesi geçerli olmadığından, mahkemece yargılamaya devamla taraf delilleri toplandıktan sonra varılacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/14637 Esas sayılı takip dosyası ile aleyhine yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Tarafların davalıya ait İzmir İli, Buca İlçesi, Tınaztepe Mahallesi, 7379 Ada, 21 Parsel’de kayıtlı taşınmazın davacıya satışı için haricen anlaştığı ve bu amaçla davacının banka kanalıyla davalıya 75.000,00.TL kaparo ödediği hususlarında bir çekişme yoktur. Bu satış için davacı tarafça ayrıca 8.000,00.TL kaparo ödenip ödenmediği, ödenen kaparonun iadesinin gerekip gerekmediği ve iade edilecek miktar çekişmelidir. Cevap dilekçesindeki açıklamalardan davacının 75.000,00.TL kaparo ödemesine ilave olarak davalıya 8.000,00.TL daha ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Böylece davacı tarafça yapılan ödeme miktarı 83.000,00.TL olmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yaptığı harici satış sözleşmesi gereğince ... plaka sayılı kamyonun satış bedeli olarak 6.000,00 TL ödediğini, ancak davalı tarafından araç 3. bir kişiye devredilerek sözleşmeye aykırı davranıldığını, bu sebeple davacının ödediği paranın tahsili amacıyla Antalya 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10496 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıklarını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
