-TL'nin ödenmediğini, ödenmeyen bakiye satış bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın tapu kaydında, ... Koll. Şti.'nin hissesinin bulunmadığını, devir işlemini gerçekleştirenlerin tamamen gerçek kişiler olduğunu, tapuda yapılan satış işlemine davacının bizzat katılarak satış bedelini nakden ve tamamen aldığını beyan ettiğini ileri sürerek, öncelikle davanın husumet yönünden reddine, kabul olunmadığı takdirde davanın esastan reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 30.08.2007 tarihli harici sözleşme ile 24 parselde kayıtlı 6 katlı binayı satın aldığını, 12.000 TL kaparo bedeli dışında 38.000 TL ödeme yaptığını ancak tapu devrinin verilmemesi üzerine davalının 38.000 TL satış bedelini iade etmesine rağmen 12.000 TL kapora bedelini ödemediğini ileri sürerek 12.000 TL nin tahsili için başlattğı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek İtirazın iptaline % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, 2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 106.139,73 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/25688 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, 2- Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 106.139,73 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir....
Müdahalenin meni, tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda gayrimenkulün değerinin nazara alınacağı kabul edilmiştir. Dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı taşınmaz olduğu ve harici satış sözleşmesiyle davalıya satıldığı açıktır. TMK'nın 706, BK'nın 213 ve 2644 sayılı yasanın 26.maddesi uyarınca tapulu taşınmazların harici satışı geçersizdir. Davanın açılış tarihi itibari ile davacı davasında haklıdır. Harici satış sözleşmesi kural olarak haricen satın alana taşınmazı kullanma hakkı vermez. Her ne kadar, davalı vekili tarafından taşınmazın haricen satın alındığı, hapis hakkı bulunduğu, yargılama giderlerinden olan harç ve vekalet ücretinin yanlış hesaplandığı iddiasıyla karar istinaf edilmiş ise de, el atmanın önlenmesi davası gyrimenkulan aynına yönelik davalardan olduğundan ve nispi harca tabi olduğundan Harçlar Yasası ve Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre mahkemece yapılan hesaplamada yanlışlık bulunmadığı görülmüştür....
ile yapılan harici taşınmaz satış sözleşmesi ile davaya konu edilen 120 m2’lik araziyi 50.000,00 TL karşılığında satın aldığını, söz konusu arazinin tapusunun verilememesi halinde sözleşme bedelinin kendisine verileceği hususunda verme borcuna ilişkin olarak davalılardan Mehmet’in de kefil olduğunu ,taraflar arasında akdedilen 07/04/2009 tarihli sözleşmenin batıl olduğunu,söz konusu 50.000 TL’lik satış bedelinin davalılardan tahsiline yönelik ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/641 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Yükleniciye isabet edecek bağımsız bölüme dair harici satış sözleşmesi alacağın temliki hükmünde olup resmi şekilde yapılmasa dahi geçerlidir. Dolayısıyla sözleşmede imzası bulunan davalı ... müteahhit sıfatıyla kaparo bedeli ve cezai şarttan sorumludur. Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince taraflar arasında satışa konu olan 2 nolu dairenin arsa sahibine ait olduğu sabittir. Medeni Kanunun 706, TBK’nın 237 ve Tapu Kanunun 26.maddelerine göre resmi şekilde yapılması gerekirken, adi yazılı şekilde yapılan taşınmaz satış sözleşmesi ve işbu sözleşmeye bağlı olarak düzenlenmiş olan cezai şart hükümleri de geçersizdir. Sözleşmenin geçersiz olması sebebi ile davacı, davalı ...'dan kaparo bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, mülkiyeti davalı ...'a ait daireyi beğendiğini ve diğer davalı emlakçı ... ile daireyi 160.000,00 TL ya almak için anlaştığını, kaparo olarak davalı ...'...
Dava, taraflar arasında yapılan adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinin yerine getirilmediği iddiasına dayalı ödenen kaparo ve cezai şart alacağının tahsili talebine ilişkin olup uyuşmazlık ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceğine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında yapılan adi yazılı satış sözleşmesi yapıldığı, 100.000,00 TL kaparo verildiği konusunda ihtilaf yoktur. İhtiyati haciz kararının kaparo bedeli ile sınırlı verildiği anlaşılmaktadır. İİK. 257. maddesi uyarınca ''rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun evinde veya 3. şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir''. Görüldüğü üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin birinci koşulu bir ''para borcunun'' varlığıdır. Buna göre geçersiz satış sözleşmesi uyarınca verilen kaparonun davalının da kabulünde olduğu anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2017/6098 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likid olduğu" gerekçesiyle Davanın KABULÜ ile; Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/6098 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, Alacak likit olduğundan, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkilinin kaparoyu iade ettiğini, davacının müvekkilini ibra etmiş olduğunu, hatta karakolda şikayet dilekçesini geri alacağını beyan etmiş olduğunu, davalının emlakçısı olduğunu beyan eden Ümit Çelebi'nin müvekkilinin yanına gelerek alacağın tahsili için senet imzalandığını, davacının kaparo karşılığı senet aldığını kabul ettiğini, senedin ödeme aracı olduğunu ileri sürmüştür. Uyuşmazlık, sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle ödenen kaparonun iadesi talebine ilişkindir....
