İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden asıl alacak faiz ve ferileri ile birlikte devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir....
Davalı vekili, davacının harici satış nedeniyle 1.750 YTL peşinat ile 5 adet 3.300 YTL bedelli senetler verdiğini, senetlerden vadesi geçenlerin ödenmemesi nedeniyle takibe konulduğunu, davacıyı ödemeye zorlamak için aracı üzerine haciz konduğunu, davacının aracı 8 ay kullandıktan sonra kendi isteği ile müvekkiline bıraktığını, ayrıca nedeniyle cezai şart ve 8 ay kullanma bedeli ve değer kaybı istediklerini bildirerek davanın reddi ile davacıdan toplam 8.900 YTL alacaklı olduklarına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI : 2019/243 ESAS - 2020/135 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Erdemli 2....
TL'ye satmasını sanığa söylediği, sonrasında sanığın ev almak isteyen katılan ile pazarlık yapıp .....TL'ye anlaştıkları, aralarında harici satış sözleşmesi yaptıkları ve sanığın katılandan ..... TL kaparo alıp evin devri husunda katılanı oyalayarak menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda; Sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği, katılanın ..... TL peşin verdiğini, iki gün sonra tapuda buluşma hususunda anlaştıklarını ancak sanığın gelmediğini, telefonlarına bakmadığı gibi iş yerini de kapattığını, parayı iade etmediğini beyan etmesi, tanık ..... evin satımı hususunda sanığa ..... TL ye satmasını söylediği, ancak satım yetkisini vermediğini, düşük fiyata sattığını öğrenince sanığa sorduğunda ...... TL ye sattığını söylediğini, düşük bedelle satması hususunda sanığa izin vermediğini beyan etmesi karşısında, sanığın ...... haberi olmaksızın ona ait evi belirtilen bedelin çok altında bir bedelle harici satış sözleşmesi düzenleyerek katılana satıp ........
üzerine takibin durduğunu bunun üzerine itirazın iptalini talep etmiştir....
üzerine takibin durduğunu bunun üzerine itirazın iptalini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil-itirazın iptali -tazminat -istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, harici kamyon satışından kaynaklanan tescil itirazın iptali, alacak ve tazminat istemine ilişkindir. Davalılar ...,... ve ... kamyonun davalılardan ... Ltd.Şti. ve bu şirketin sahibi olan ...'a satılmak için bırakıldığını bu kamyonun davacı ...'e satıldığını ve davacı tarafından taş ocaklarında çalıştırıldığını, davanın kendileri ile alakasının bulunmadığını belirterek reddi gerektiğini savunmuşlardır. Davalılar ......
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıdan harici sözleşme ile satın aldığı taşınmazın tapuda devredilmediğini, ödediği bedelin ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili için icra takibi yaptığını belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Tapulu taşınmazların harici satış sözleşmesi, MK’nun 706, BK’nun 213 ve Tapu Kanununun 26. maddeleri gereğince geçersizdir. İki taraf arasındaki 28.10.2003 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olup, geçersiz sözleşmedeki cezai şartta geçersizdir ve istenemez....
KARAR Davacılar, dava konusu taşınmazın alımı hususunda öncelikle davalılardan .. ve ... ile aracılık sözleşmesi imzaladıklarını ve 20.000 TL Kaparo verdiklerini, bu davalıların da arsa sahibi olan diğer davalıların murisi ile Kaparo ve ön satış sözleşmesi olarak iki ayrı sözleşeme imzaladığını ve bunun için ... hesabına 100.000 TL daha gönderildiğini ancak daha sonra mülkiyetin ihtilaflı olup ifanın imkansız hale gelmesine karşın verdikleri paraların iade olmadığını ileri sürerek, Kaparo olarak Davlılar ... ve ... de kalan 15.000 TL nin bu davalılardan, 105.000 TL nin ise bu davalılar ile birlikte arsa sahibinin mirası reddetmeyen diğer davalı mirasçılarından faizi ile müteselsilen tahsilini istemişlerdir. Davalılardan ..., kendi hesabına gönderilen paralardan yalnızca 5000 TL sinin kendisinde proje parası olarak kaldığını ve iade edebileceğini, ancak gönderilen diğer paraladan 70.000 TL sini ölmeden murise, 11500 TL sinin ...'e, 20000 TL sini ise emlakçı olan...'...
