Hukuk Dairesinin 06.03.2017 tarih ve 2015/17709 E.-2017/2491 K. sayılı kararı)” “Dava, taraflar arasında imzalanan harici satım sözleşmesi nedeniyle ödenen taşınmaz bedelinin, keşif sonucunda ortaya çıkacak olan rayiç bedelinin işlemiş yasal faizi ile tahsili talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın satış tarihi 27.08.1979 itibari ile Mart 1970 tarihli tapunun Nisan 1289 tarihli defterinde kayıtlı olduğu, 26.07.1980 tarihli kadastro tutanağı ile tespit gördüğü, davalı tarafından tespite itiraz edildiği, bu yüzden tespit tutanağının kesinleşmediği ve anılan eski tapu kaydının 3402 sayılı Kadastro Kanunun 12/4 maddesi uyarınca işleme tabi kayıt niteliğini kaybetmediği ve sözleşme tarihi itibari ile tapulu taşınmaz niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla davaya konu sözleşme; TMK'nın 706, BK'nın 213 (TBK'nın 237), Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/212 KARAR NO : 2024/370 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2019 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.04.2015 tarihli “... Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesi...” kapsamında müvekkilinin;-----Mahallesi, 2386 ada, 222 parsel üzerinde; ----- Blok, -----....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki harici satım sözleşmesinden kaynaklı ödenmiş olan bedelin istirdatına yönelik olarak başlatılan takibe karşı açılan itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Uyuşmazlık, 8.5.2011 tarihli harici taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine yönelik olup, davacı sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıya ödediği bedeli ve dava konusu taşınmaza yaptığı masrafları talep ettiğine göre, uyuşmazlığı temyizen inceleme görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava; harici taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle davalıya ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., cevap dilekçelerinde; açılan iş bu davanın haksız usul ve esas yönlerden yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacıların davalılar aleyhine açtıkları tapu iptali ve tescil davacının reddine dair kararın gerekçesinde de belirtildiği gibi, tapulu taşınmazların satışının geçerli olması için satış işleminin resmi senetle, yani; tapuda yapılması gerektiğini, dava dosyasına sunulan harici satış senedi hukuken yok hükmünde olduğunu, geçersiz bir senetle bedel ödendiğini de kabul etmediklerini, ayrıca isnat edilen senet tarihi itibariyle verilen bedelin iadesine ilişkin talep hakkının da zaman aşımına uğradığını savunarak; davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....
Hukuk Dairesince 10.02.2020 tarihli ek karar ile verilen kesin süreye rağmen eksik temyiz posta masrafı yatırılmadığından kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş olup bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalının kedisine ait gayrimenkulde yaptığı inşaattan harici satış sözleşmesi ile alınan bağımsız bölüm için tapu iptali ve tescil, olmadığı halde bedelin iadesi talebine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, bedel iadesi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/607 Esas KARAR NO : 2021/844 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 15/09/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, Safra, ....... parsel, C Blok .... Bodrum kat...... nolu brüt 38,8 m2 net 32,81 m2 alanlı dükkan nitelikli taşınmazın satışı konusunda 09.03.2017 tarihli “ ........
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2018/309 ESAS, 2020/157 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil|Alacak (Abone Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : KARAR 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazda kat irtifakı kurulmuş olması halinde, müvekkilinin satın alıp tüm bedelini ödemiş olduğu İstanbul İli, Kadıköy ilçesi Merdivenköy Mahallesi 284- 287 pafta, 3430 ada, 2 parsel kaytılı B Blok 16....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Toplanan delillere göre dava harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ödenmiş olan bedelin iadesi istemi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 03/08/2017 tarihli sözleşmede; satıcı SS Polatcan Yapı Kooperatifi, alıcı T1 olup Nevşehir ili, Merkez ilçesi 2492 ada ve 22 nolu parsele yapılan binanın giriş katındaki (kuzey - batı cephe) dairenin T1'e satışına ilişkindir. 2492 ada 22 parsel 3 nolu bağımsız bölüm dairenin tapu kaydının incelenmesinde, Seyfi Kemal Yıldırım adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmıştır....
