Davalıların tacir olup olmadıklarının tespitine yönelik İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazı ile davalıların tacir kaydına rastlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. 6-Tapu kayıtları ... ili ... ilçesi ... ... parsel sayılı taşınmaz ile ... ili ... ilçesi ... mevkii ... parsel taşınmazın aktif- pasif tedavüllü tapu kayıtları ve taşınmazlar üzerindeki aktif pasif tüm takyidat kayıtları Bayındır Tapu Müdürlüğünden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. 7-Esnaf ve Sanatkarlar Odası kaydı Davalıların dava açıldığı tarih ve öncesinde esnaf kaydının olup olmadığının bildirilmesi için Esnaf ve Sanatkarlar odasına yazılan müzekkereye verilen 03/01/2024 tarihli cevabi yazı ile davalıların esnaf kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebiyle ödenen bedelin iadesi sitemli olarak başlatılan Tire İcra Müdürlüğünün ......
Tüketici Mahkemesinin 13.04.2023 Tarihli ve 2022/707 Esas, 2023/399 Karar Sayılı Kararı Davanın, taraflar arasında akdedilen devremülk sözleşmelerin feshi ile senetlerin iptali, ödenen bedelin iadesi ve tapuların iptali ile davalı şirkete tescil isteminden kaynaklandığı, devremülk satış sözleşmesinin feshinin koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceği, iadesi gereken taşınmazın Yalova ilinde yer aldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Yalova Tüketici Mahkemesinin 30.10.2023 Tarihli ve 2023/384 Esas, 2023/107 Karar Sayılı Kararı Davacı tarafından dava dilekçesinde tapuların iptali denilmiş ise de hem davacının hem de ilişkili kişi olan ...'...
ve ... adına tapulama sonucu tespit ve tescil edildiği, ...'nin taşınmazdaki 1/3 hissesini, 31.12.2005 tarih ve 2989 yevmiye nolu satış senedi ile davalı ...'na devrettiği sabittir. Davacılar murisleri ...'nun tapulu taşınmazı tapu dışı yolla satın almasına dayanarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmaktadırlar. TMK.nun 706, Borçlar Kanunu'nun 213 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri uyarınca tapulu taşınmazların tapu dışı yollardan satışı geçersiz olup böyle bir sözleşmeye dayanılarak ifa istenemeyeceğinden davanın kabulü doğru değildir. Kabule göre de, dosya arasında bulunan tapu kayıtlarından davalı ...'nin dava tarihi itibariyle uyuşmazlık konusu 303 parselin maliklerinden olmadığı sabittir. Kural olarak, tapu iptali ve tescil davalarında husumet kayıt maliklerine yöneltilir. Bu halde kayıt maliki olmayan Nazike'nin davayı kabulünün hukuki bir sonucu bulunmayıp, ...'...
Davacı, davalı ile aralarında akdedilen 29/01/1994 tarihli sözleşme gereğince konut ve arsanın tesciline, mümkün değil ise taşınmaz bedeli karşılığında ödediği bedelin iadesi için davalı hakkında eldeki dava açılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalılar arasında yapılan harici satış sözleşmesi gereğince Erzurum ili Şehitler Mahallesi Demiryolu Sokak No:1'de bulunan konutun ve 304,00 m2 'lik arsanın 125.000,00 TL karşılığında T1 satılması hususunda mutakabata varıldığı ve davacı tarafça 125.000,00 TL ödeme yapıldığı, taşınmazın davacıya teslim edildiği, ancak dava konusu taşınmazın tapu devrinin dava tarihine kadar gerçekleştirilemediği anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda aldırılan bilirkişi raporu dosyanın oluşuna uygun görülerek, davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılarak sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Asliye hukuk Mahkemesinin 2021/497 Esas sayılı dosyasında verilmiş ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, İstanbul ili, Pendik ilçesi, Doğu mah.Taşlıbayır mevkii, 10286 ada 5 parsel numaralarında kayıtlı taşınmaz üzerine karar kesinleşinceye kadar HMK 389. maddesi gereği ihtiyati tedbir konulmasına,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 13/11/2007 tarihli sözleşme başlıklı belge, Tapu kaydı, resmi senet, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tahsili istemine ilişkindir....
Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın ....maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın ....maddesinde, daireler arası ... bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık; harici satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, arsa payı karşılığı sözleşmeden kaynaklanan ihtilaf bulunmaması gözetilerek kararın temyiz incelemesi Yüksek .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Dava dosyası en son Yüksek .... Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden ... Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve ... sayılı kararı uyarınca, üçüncü Dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın ... bölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Davacılar vekili, 176 ada 1 sayılı parselin 10.09.1974 tarihinde harici satış senediyle 3000 m2'sinin, 29.10.1974 tarihli yine harici satış senediyle 5000 m2'sinin vekil edeni tarafından parselle ilgili olarak Kadastro Mahkemesinde dava devam ederken satın alındığını açıklayarak tapu kaydının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline, olmadığı takdirde geçersiz sözleşmeye dayalı olarak bedelin tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece tapu iptali ve tescil konusunda herhangi bir hüküm kurulmadan sadece 445696 TL bedelin davalılardan alınarak muris ...'ın veraset ilamındaki payları oranında davacılara verilmesine karar verilmiş olup, bu hüküm yalnızca bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacıların tapu iptali ve tescil yönünden herhangi bir temyizleri bulunmamaktadır....
Davacı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın harici satım sözleşmesi ile taşınmaz satım vaadinde bulunduğunu, ancak inşaatı yapmadığı gibi tapuyu da vermediğini, sözleşmenin adi sözleşme olması nedeni ile geçersiz olduğunu, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre geçersiz sözleşmelerin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda tasfiye edilmesinin gerektiğini, yerel mahkemenin de bu doğrultuda ödenen bedelin denkleştirici adalet prensibi kapsamında güncelleyerek iadesine karar vermesinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereği iadesi istemine ilişkindir. Taşınmaz mülkiyetinin devri sözleşmesinin geçerli olabilmesi için M.K.634....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 27.03.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 03.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1- Terditli açılan davada tapu iptali ve tescil , tescil olmadığı takdirde taşınmazların bedelinin iadesi yönünden DAVANIN REDDİNE, " karar verilmiştir....
