"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, vekil edeni tarafından 861 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan (kat mülkiyeti ile 126 ada 8 parsel) C blok 2 nolu meskenin, 06.05.2005 tarihli harici satım sözleşmesi ile satın alındığını, sözleşme gereğince davacının satış bedelinin davalıya ödendiği ve meskenin satım tarihinden beri davacının zilyetliği altında bulunduğu halde davalının tapuyu vermeye yanaşmadığını açıklayarak davalı üzerindeki kaydın iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde ödenen 53.729 Euro'nun ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilerek faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici satış sözleşmesinden kaynaklı iptal- tescil olmadığı takdirde bedelin güncelleştirilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14 Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL TESBİTİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kamulaştırma nedeniyle tapu iptali ve tescil, fazla ödenen bedelin iadesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, asıl davada tapu iptali tescil davasının satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil istemlerinin reddine, harici satış sözleşmesinde belirlenen değerin güncel karşılığı olan 143,95 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı mirasçılarına verilmesine, taşınmaz iade edilmediğinden faiz isteminin reddine, davacıların taşınmazı davalıya iade tarihinden itibaren bedele yasal faiz işletilmesine, birleştirilen davada; tapu iptali tescil davasının satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil istemlerinin reddine, harici satış sözleşmesinde belirlenen değerin güncel karşılığı olan 45.191,45 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, taşınmaz iade edilmediğinden faiz isteminin reddine, davacıların taşınmazı davalıya iade tarihinden itibaren bedele yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir....
a 01/11/2005 tarihinde devrettiğini, bu alım-satımların hiçbirisinin gerçek alım-satım olmadığını, davacıya olan yükümlülüğünün yerine getirilmesini önlemek için yapılmış muvazaalı satışlar olduğunu belirterek muvazaalı satış işlemlerinin iptaline karar verilmesi istemine bulunmuştur. Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin harici satın almaya dayalı davalıların muvazaalı işlemleri gerekçe gösterilerek davacı tarafından tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığında alacak istemine ilişkin dava açıldığı, bu davada tapu iptal ve tescil talebinin reddine, sözleşmenin tarafı davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2020 NUMARASI : 2017/390 ESAS, 2020/359 KARAR DAVA KONUSU : Harici Alıma Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Rayiç Bedelin Tahsil, Olmazsa Ödenen Bedelin Tahsili KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1992 yılında dava konusu Mersin ili, Toroslar ilçesi, Çavuşlu mahallesi 658 parsel sayılı taşınmazı davalı T3'dan eski parayla 20.000,00 Türk Lirasına satın aldığını, bu paranın 19.000,00 lirasının peşin kalan 1.000,00 TL'sinin ise tapu devri sırasında verileceğinin kararlaştırıldığını, davalı T3'ın tarafından yazılan yazı ile "Ben yerimi Muzaffer T1 sattım....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı arsa sahiplerin yönünden açılan dava ile kira kaybından kaynaklı alacak talebinin reddine karar verilmesinin ve faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davalı şirket yönünden tüketicinin taraf olduğu harici konut satış sözleşmesinden dönülmesi ve sözleşme uyarınca ödenen bedelin iadesi istemi ile geç teslim nedeniyle kira kaybından kaynaklı tazminat, davalı arsa sahipleri yönünden ise sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa satış bedelinin iadesi ve yapılan giderlerin tazmini istemin ile menfi zarar tazmini istemine ilişkindir. TBK 237. Madde (eski BK 213) uyarınca taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi şarttır hükmünü düzenlemiştir. Tapulu taşınmazlar TMK 706, BK 237 ve TK 26. maddeleri uyarınca tapu memuru önünde yapılacak resmi işlem ile devredilir. Bu şekil taşınmazların devrinin geçerlilik şartı olup tapu dışı satışlara taşınmazın mülkiyetinin devri yönünde hukuki değer vermez. Geçerlilik şartı olan bu hükme aykırı düzenlenen sözleşmeler geçersizdir. Bu nedenle tapulu taşınmazın harici satış sözleşmesi ile devri mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, tapu iptali, tescil veya tazminat Davacı-karşı davalı ... ve davalı-karşı davacı ... aralarındaki elatmanın önlenmesi, tapu iptali, tescil veya tazminat davasının kabulüne dair Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.12.2013 gün ve 14/424 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı- karşı davalı vekili, davalının vekiledeni adına kayıtlı 26679 ada 4 parsele herhangi bir hakkı olmamasına rağmen el atıp 2002 yılından itibaren bedel ödemeden oturduğunu açıklayarak davalının bu yere ilişkin müdahalesinin önlenmesi ve 10.000 TL ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir....
Kişi Emine'ye satıldığını öğrendikten sonra işbu asıl davayı ikame ettiğini, ancak bu halden sonra davalı tarafça malik gibi davranılarak müdahalenin meni davası (birleşen dava) açıldığını, ortada açık bir muvazaa olduğunu, tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine karar verilmesinin bu itibarla hatalı olduğunu, açılan birleşen davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, birleşen davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin taşınmazda tasarruf etmesinin, taraflarca imzalanan ve edimleri müvekkili tarafından yerine getirilen sözleşmeye dayandığını, hükmün dava dilekçesindeki taleplerini tam anlamı ile karşılamadığını, netice-i talep bölümünün "1" nolu bendinde tapu iptal ve tescil taleplerinin uygun görülmemesi halinde sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ödenen bedelin iadesi "2" nolu bendinde taşınmazın rayiç değerinin talep edilmesine karşın ödenenin iadesinin haksız olduğunu beyanla; arz ve izah olunan ve resen gözetilecek nedenlerle, istinaf kanun...
