K A R A R Davacı-karşı davalı, davalıdan 30.1.2002 tarihinde bedelini ödeyerek satın aldığı taşınmazın davalının sonradan vesayet altına alınması sonucu açılan tapu iptal ve tescil davasında satış sözleşmesinin iptali ile tapu iptal ve tescile karar verildiğini, satış bedeli olarak ödenen bedelin ise iade edilmediğini ileri sürerek ödenen bedelin tespiti ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı-karşı davacı, yetki itirazında da bulunarak esastan davanın reddini dilemiş, karşı davada, taşınmazın davacı tarafından kullanımından kaynaklı 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece, davalının yerleşim yeri mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemeleri’ne görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı ödenen bedelin iadesine ilişkindir....

ve ... adına tapulama sonucu tespit ve tescil edildiği, ...'nin taşınmazdaki 1/3 hissesini, 31.12.2005 tarih ve 2989 yevmiye nolu satış senedi ile davalı ...'na devrettiği sabittir. Davacılar murisleri ...'nun tapulu taşınmazı tapu dışı yolla satın almasına dayanarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmaktadırlar. TMK.nun 706, Borçlar Kanunu'nun 213 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri uyarınca tapulu taşınmazların tapu dışı yollardan satışı geçersiz olup böyle bir sözleşmeye dayanılarak ifa istenemeyeceğinden davanın kabulü doğru değildir. Kabule göre de, dosya arasında bulunan tapu kayıtlarından davalı ...'nin dava tarihi itibariyle uyuşmazlık konusu 303 parselin maliklerinden olmadığı sabittir. Kural olarak, tapu iptali ve tescil davalarında husumet kayıt maliklerine yöneltilir. Bu halde kayıt maliki olmayan Nazike'nin davayı kabulünün hukuki bir sonucu bulunmayıp, ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 27.03.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 03.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

Asliye hukuk Mahkemesinin 2021/497 Esas sayılı dosyasında verilmiş ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, İstanbul ili, Pendik ilçesi, Doğu mah.Taşlıbayır mevkii, 10286 ada 5 parsel numaralarında kayıtlı taşınmaz üzerine karar kesinleşinceye kadar HMK 389. maddesi gereği ihtiyati tedbir konulmasına,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 13/11/2007 tarihli sözleşme başlıklı belge, Tapu kaydı, resmi senet, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tahsili istemine ilişkindir....

Davacı, davalı ile aralarında akdedilen 29/01/1994 tarihli sözleşme gereğince konut ve arsanın tesciline, mümkün değil ise taşınmaz bedeli karşılığında ödediği bedelin iadesi için davalı hakkında eldeki dava açılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalılar arasında yapılan harici satış sözleşmesi gereğince Erzurum ili Şehitler Mahallesi Demiryolu Sokak No:1'de bulunan konutun ve 304,00 m2 'lik arsanın 125.000,00 TL karşılığında T1 satılması hususunda mutakabata varıldığı ve davacı tarafça 125.000,00 TL ödeme yapıldığı, taşınmazın davacıya teslim edildiği, ancak dava konusu taşınmazın tapu devrinin dava tarihine kadar gerçekleştirilemediği anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda aldırılan bilirkişi raporu dosyanın oluşuna uygun görülerek, davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılarak sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın harici satım sözleşmesi ile taşınmaz satım vaadinde bulunduğunu, ancak inşaatı yapmadığı gibi tapuyu da vermediğini, sözleşmenin adi sözleşme olması nedeni ile geçersiz olduğunu, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre geçersiz sözleşmelerin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda tasfiye edilmesinin gerektiğini, yerel mahkemenin de bu doğrultuda ödenen bedelin denkleştirici adalet prensibi kapsamında güncelleyerek iadesine karar vermesinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereği iadesi istemine ilişkindir. Taşınmaz mülkiyetinin devri sözleşmesinin geçerli olabilmesi için M.K.634....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda 493 ada 3 parsel sayılı 15149 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar murisi ...ve davalı ... ... adına tespit ve 18.03.1957 tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları 06.01.2010 tarihinde harici satıma dayanarak tapu iptali tescil, olmadığı takdirde denkleştirici adalet ilkesi gereğince tespit edilecek bedelin iadesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir....

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1- Terditli açılan davada tapu iptali ve tescil , tescil olmadığı takdirde taşınmazların bedelinin iadesi yönünden DAVANIN REDDİNE, " karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, bu olmazsa TMK 724 uyarınca tapu iptali tescil, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazda yapıldığı iddia olunan tüm inşai ve zirai unsurların bedelinin tahsili, bu da olmazsa ödenen satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacılar miras bırakanı Nurettin Özdemir'in veraset ilamı incelendiğinde; 17/06/2019 tarihinde vefat ettiği, geriye tüm davacı mirasçılarını bıraktığı, başkaca mirasçısı bulunmadığı görülmektedir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde; Cumayeri İlçesi Hamascık Köyü eski 232 yeni 128 ada 13 numaralı parselde tapuda kayıtlı olduğu, tapudaki vasfının fındık bahçesi olduğu, 3411 m² yüz ölçümlü olup davalı adına tapuda kayıtlı olduğu görülmektedir....

Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 15.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, haricen satışa dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmaz ise bedel iadesi talebine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Tapuda kayıtlı bulunan bir taşınmazın haricen satışı Türk Medeni Kanunu'nun 706, Borçlar Kanunu'nun 213 (Türk Borçlar Kanunu'nun 237) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddesi hükümleri karşısında geçersizdir. Böyle bir satış haricen satın ve devralan kişiye herhangi bir hak bahşetmez....