İcra Müdürlüğünün 2013/1347 esas sayılı icra takibine ait,15.500,00 TL'lik anapara bölümüne vaki itirazın iptaline,asıl alacak 15.500,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak olan 15.500,00 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 3.100,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda;davacı, harici satış sözleşmesi ile davalıya araç sattığını ancak bedelini alamadığını iddia ederek zamanaşımına uğramış çek nedeniyle başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır....

İcra Müdürlüğünün 2013/1347 esas sayılı icra takibine ait,15.500,00 TL'lik anapara bölümüne vaki itirazın iptaline,asıl alacak 15.500,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak olan 15.500,00 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 3.100,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda;davacı, harici satış sözleşmesi ile davalıya araç sattığını ancak bedelini alamadığını iddia ederek zamanaşımına uğramış çek nedeniyle başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır....

İcra Müdürlüğünün 2013/1347 esas sayılı icra takibine ait,15.500,00 TL'lik anapara bölümüne vaki itirazın iptaline,asıl alacak 15.500,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak olan 15.500,00 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 3.100,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda;davacı, harici satış sözleşmesi ile davalıya araç sattığını ancak bedelini alamadığını iddia ederek zamanaşımına uğramış çek nedeniyle başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır....

İcra Müdürlüğünün 2013/1347 esas sayılı icra takibine ait,15.500,00 TL'lik anapara bölümüne vaki itirazın iptaline,asıl alacak 15.500,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak olan 15.500,00 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 3.100,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda;davacı, harici satış sözleşmesi ile davalıya araç sattığını ancak bedelini alamadığını iddia ederek zamanaşımına uğramış çek nedeniyle başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında kamyon Alım Satım Sözleşmesi yapıldığını, davalının ...’e kefil olduğunu, müvekkilinin ...’e 16.000.000.000.-TL. ödeyip teminat olarak çek aldığını, dava dışı kişinin aracı teslim etmediği gibi parayı da iade etmediğini, kefil olan davalıdan alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İçtihadı Birleştirme Kararına göre, tapulu taşınmazın harici satış sözleşmesine konu edilerek ödenen satış bedelinin, sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle geri iadesine ilişkin BK'nun 125.maddesine (6098 sayılı BK.nun 146.maddesine) göre ... yıllık zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi, satış bedeline ilişkin paranın verildiği tarih değil, sözleşme geçersiz olsa da satıcının rıza ve ihtiyariyle taahhüdünü her zaman yerine getirebileceği gözönüne alınarak bunun ifasını beklemek durumunda bulunan alıcı için, ancak davaya konu taşınmazın tapuda ferağ ümidinin ortadan kalktığı veya ifanın imkansız hale geldiği tarihtir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacıların murisi ile davalı arasında yapılan ........1985 tarihli harici satım sözleşmesine konu edilen taşınmazın (120 m2 arsa), davalı tarafından davacıların murisi olan ...........'...

G E R E K Ç E Uyuşmazlık, harici taşınmaz satışı nedeniyle satış bedeline mahsuben ödenen kaparonun sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline yönelik ilamsız icra takibine itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. İDM'nce yukarıda gösterilen itirazın iptali talebinin kabulüne takibin devamına, takip konusu yabancı para cinsinden alacağın takip tarihi itibari ile merkez bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanan tutarın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; aynı Kanunun 357. maddesine göre de İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemeyeceği ve istinafta yeni delillere dayanılamayacağına ilişkin maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır....

Mahkemece; davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; taraflar arasındaki harici taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle davalıya ödenen satış bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun açılmış bir icra takibinin bulunması gerekir. Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere, taraflar arasında (...) İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/128 E.2014/69 K. sayılı dosyasında, eldeki davaya konu icra takibinin iptali hakkında bir dava bulunmakta olup, 06.05.2014 tarihinde verilen karar ile davanın kabulüne ve takibin iptaline dair verilen hükmün Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 02.06.2015 tarih ve 2015/5058-15132 E.K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi sonrasında, söz konusu dava dosyası .......

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketten 25.01.2013 tarihli harici taşınmaz alım sözleşmesi ile taşınmaz satın alındığını, satın alınan taşınmazın 73,50 m²'lik bölümünün sığınak olarak belirlenmiş olduğunu, bu durumun davalı tarafından da kabul edildiğini, sığınak için haksız olarak alınan bedelin iadesi için ihtarname keşide edilerek icra takibine geçildiğini, davalının açılan bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda, davacı 07.05.2001 tarihli harici satım sözleşmesine dayalı olarak ödenen taşınmaz bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tarafına iadesini istemiş,davacı bu kapsamda delil listesini dosyaya sunmuştur.Mahkemece dosya kapsamında yer alan ve davacı tarafından sunulan delil listesinde belirtilen deliller topanmadığı gibi bu delillere dair değerlendirmede yapılmamıştır.Bu itibarla mahkemece,öncelikle toplanacak deliller ile davacının,dava konusu taşınmazın satışı nedeni ile ödediği bedelin tespiti akabinde ifanın imkansız hale geldiği tarihinde tespit edilmek suretiyle yukarıda açıklanan ilkeler gereğince satım sözleşmesinde belirlenen ve ödenen bedelin ifanın imkansız hale geldiği tarih itibariyle, bilirkişi marifetiyle denkleştirici adalet ilkesinin uyarlanması ve ortaya çıkacak miktara (taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek) hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıolup,bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ...