Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile itirazın asıl alacak üzerinden iptaline, alacağa yasal faiz yürütülmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş;hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı,davalı ile 15.10.1989 tarihinde yaptığı harici satım sözleşme ile hisseli mülkiyete tabi tapulu taşınmazdan 130 m2 satın aldığını, satış bedelini 20.12.1989 tarihinde ödediğini, 2004 yılında taşınmazın davalıya ait olmadığını öğrendiğini, bu nedenle ödediği bedelin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, davalı sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığı gibi, sözleşmedeki “20.12.1989 da hepsi ödendi” yazısının sonradan yazıldığını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmazın Harici Satım Sözleşmesine Dayalı Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, bu talep kabul edilmez ise ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Dava terditli olarak açılmış olup daha sonra taşınmazı satan davalıya karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat talebine dönüştürülmüş ve mahkemece Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Satım bedelinin iade tarihindeki ulaştığı bedel belirlenirken ödenen paranın çeşitli ekonomik etkenler nedeniyle azalan alım gücünün enflasyon, ÜFE-TÜFE artış oranları, altın, işçi ücretlerindeki artış ve döviz kurlarındaki artış vs. ortalamaları göz önünde tutulmalıdır Öte yandan, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak ödenen bedelin yasal faizi ile birlikte iadesi yönünden açılan alacak davalarında veya işlemiş faiz talep edilerek yapılan takiplere yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davalarında davacı tarafın faiz talebinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince ve denkleştirici adalet ilkesinin esas alınması suretiyle ödenen bedelin tahsili talebine ilişkin olduğu kabul edilmelidir. (Yargıtay 3....
Şti tarafından 30.12.2006 tarihli ibraname verildiğini, satıcı müteahhit şirketin davacı alıcılara verdiği talimat nedeniyle satım bedelinin davalı ... hesabına gönderildiğini, ancak davalının sözleşmenin tarafı olmaması ve davalı hesabına gönderilen satım bedelinin diğer davalı...İnş. Ltd. Şti'ne verilmesi nedeniyle davayla ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; sözleşme gereğince davacılar tarafından toplam 37.000...'nin davalılar adına ...'ın hesabına yatırıldığı, her ne kadar davalı ..., hesabına yatırılan parayı diğer davalıya aktardığını beyan etmiş ise de, geçersiz sözleşme nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan iade yükümlülüğünden kurtarmayacağı anlaşıldığından ödenen bedelin TL karşılığından davacının talebi ile bağlı kalınarak 80.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, davacının harici satım sözleşmesi ile dava dışı Mikail Karataş'ın müvekkili kooperatifte bulunan hissesini satın aldığını, 05.08.2006 tarihinde yapılan kur'a çekimi sonucu kendisine C blok 6 nolu dairenin çıktığını ve davacının bu daireye ilişkin ödemeleri yaptığını, bodrum kattaki 14 nolu dairenin 17.06.2006 tarihli genel kurul kararı uyarınca satımı hususunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, bu toplantıda davacının da imzasının bulunduğunu, davacının bu daireye ilişkin herhangi bir ödemesinin bulunmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
dan harici senetle aldığını, davalı ...'in taşınmazın tapusunu vereceğini söylemesine rağmen vermediğini, müvekkilinin taşınmazı satın aldıktan sonra üzerine konut yaptırdığını, müvekkili bu konutta ikamet etmekte iken ... tarafından müvekkili aleyhine el atmanın önlenmesi davası açıldığını, müvekkilinin bu dava ile birlikte taşınmazın davalı ...'ya satıldığını öğrendiğini ileri sürerek, 1261 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde harici satım bedelinin tahsiline ve TMK'nın 723. maddesine göre tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSLAHİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2013 NUMARASI : 2012/184-2013/150 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan E.. Ö.. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 11/04/2003 tarihli köy senedi ile davalıların murisi S. Ö.'den 3.000,00 TL bedelle taşınmaz satın aldığını ve bedelini ödediğini, taşınmazın davalılara iade edilmesine rağmen geçersiz satım nedeniyle ödenen bedelin müvekkiline iade edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacının bu satım sözleşmesi nedeniyle davalı ...’e 5000 TL para ile 15.000 TL miktarlı senet verdiği ihtilafsız olup, dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ... hakkında açılan davada, yukarıda belirtilen senedin iptali ile ödenen 5000 TL’nin tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ... yönünden tüm taleplerin kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2010/8632-18051 SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı ... yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince taraflar arasında yap sat tabir edilen türde daire alım satımında ödenen bedele ilişkin uyuşmazlıktan tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 7. Tüketici Mahkemesince ise uyuşmazlığın taraflar arasındaki daire alım satım sözleşmesinin 17.07.2006 tarinli sözleşme ile sonlandırılarak davalının 250.000,00.-TL'yi davalıya ödemesi hususunda anlaşmaları sonrasında bu bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu taraflar arasındaki ihtilafın tüketici ihtilafı olmaktan çıktığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; davacı vekili müvekkili ile davalı arasında akdedilen 16.01.1992 tarihli sözleşme ile tapuda ... ilçesi ... mahallesi 3202 ada 59 parseldeki iki adet daire için 700.000,00....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımından dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı aracın trafikte devredilmediğini, bu nedenle ödediği bedelin iadesi için icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, zaman aşımına uğrayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında, 20.6.2006 tarihli harici araç satış sözleşmesi vardır. Davacı, davalıdan satın aldığı aracın trafik kaydının verilmediğini belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır....
