ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2019 NUMARASI : 2019/46 ESAS-2019/269 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Harici Taşınmaz Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Niğde 2....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2014 NUMARASI : 2013/55-2014/169 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait taşınmazı harici satım sözleşmesi ile satın aldığını, bedelini ödemesine rağmen davalının taşınmazın devrini vermediğini belirterek, ödenen bedelin şimdilik 10.000 TL olarak tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında; sözleşmenin geçersiz olduğunu beyan etmiş, süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur....

Dosya içerisinde bulunan ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/29 Esas 2008/523 Karar sayılı dosyanın incelenmesinden, davacısının ... , davalısının ... olduğu, dava konusu taşınmazın 22.02.1992 tarihinde yapılan taraflar arasındaki harici satım sözleşmesi gereği davacı tarafından satın alındığı, davalı tarafından tapusunun verilmemesi nedeniyle, mahkemece saptanacak arsa değerinin güncel rayiçlerinin tespiti ile bedelin tahsili istemine ilişkin olduğu, mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile 24.162,71 TL nin davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın 09.07.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacının dosyaya sunmuş olduğu, 02.01.1991 tarihli harici satım sözleşmesi örneğine göre dava konusu taşınmazı satanın ... , alıcının ..., olduğu, satım bedelinin 50.000.000 TL (eski) olduğu, şahit olarak ... ve ...'nin bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı ve yerel mahkemenin 2006/29 Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan, davacı ile dava dışı ......

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava, harici satım sözleşmesi kapsamında davalıya ödenen daire bedelinin harici satış sözleşmesinin feshi nedeniyle iadesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça davalı aleyhine Ereğli İcra Dairesi'nin 2018/926 E. Sayılı dosyası ile "07/12/2016 ev almak için verilen paranın tapunun devredilmemesi nedeniyle geri iadesi" sebebine dayalı olarak takip başlatılmış olup borca itiraz üzerine takip durdurulmuştur. Taraflar arasında düzenlendiği konusunda ihtilaf bulunmayan 30/11/2016 tarihli adi yazılı daire satış sözleşmesi ile davalının Orhangazi Mahallesi, 8 ada, 8 parsel sayılı taşınmazda yapacağı binadan bir adet bağımsız bölümü davacıya satmayı vaat ettiği, satış bedelinin 165.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı sabittir. Davalı taraf, Ereğli 3....

Noterliğinin 23/02/1981 tarihli vekaletnamesine istinaden vekili ...’nin olduğu, taşınmazın 1,170,000 liraya satıldığının belirtildiği, ancak bedelin alındığına ilişkin kayıt bulunmadığı, ilk taksit olarak ( - ) aldım, kısmında bedel yazılı olmadığı, davalıların murisinin ... Noterliğinin 23/02/1988 tarihli azilnamesi ile vekili ...’yi azlettiği, dava konusu bedelin ödendiğinin belirlenemediği gibi davalıların murisine bedelin intikal ettiğinin de ispatlanamadığı görülmektedir. Ayrıca; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan harici satışa dayalı tapu iptali tescil olmadığı takdirde temliken tescil davasında geçersiz satışa dayalı tapu iptali tescil kararı verilemeyeceği, davacı tarafından bedel ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali tescil davasının reddine, temliken tescil davasının kabulüne karar verildiği, mahkemece verilen hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır....

Ancak, davadaki istem haricen davacıya satılan ancak daha sonra geri alınan araç nedeniyle ödenen bedelin tahsiline ilişkin olup, aracın takipten çok kısa bir süre önce geri alındığı ve icra takibi dışında davalıyı temerrüde düşüren başkaca bir ihtarın bulunmadığı gözetilerek, araç satım tarihi ile takip tarihi arası için istenen faiz yönünden davanın reddi gerekirken kabulü doğru değildir. Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “…itirazın iptali ile takibin devamına” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine “…itirazın asıl alacak miktarı yönünden iptali ile, takibin 3.500 TL üzerinden devamına” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 160.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Davalılar tarafından 29.04.1963 tarihli borç senedi ve 10.30.1963 tarihli harici satım sözleşmesi ibraz edilmiş ve anılan borç senedinin dava konusu taşınmazındaki hisseye karşılık verildiğini savunmuştur. Mahkemece, her ne kadar gabin nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davanın hile iddiasına dayalı sözleşmenin iptali istemine ilişkin olduğu nazara alınarak, davalının sunduğu 29.04.1963 tarihli borç senedi ve 10.30.1963 tarihli harici satım sözleşmesi, ceza dosyasındaki taraf beyanları ve dava konusu 02/09/2014 Tarihli 6495 tarihli sözleşmedeki tanık beyanları dikkate alınarak davacının iddiasının değerlendirilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....

İcra Müdürlüğü'nde 2019/219 esas sayılı dosyasında Rosso Cafe harici ortaklık bedelinin, harici ortaklığın sona ermesi sebebi ile ödenen bedellerden kaynaklı oluşan borç sebebi ile icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine borçlu tarafından icra dairesine yapılan 21/01/2019 tarihli itirazda 31.000,00 TL bedelin şirketteki paya ilişkin ödendiği kalan 18.786,00 TL bedelin şirketin olduğu kafenin mobilya mutfak gereçleri ve zorunlu giderler için ödendiğini, 18.786,00 TL bedelin tarafına değil 3. kişilere ödendiğini ve bu miktarların davacıya ödendiğini, ortaklık dışında verilmiş bir bedel olmadığı için alacaklı tarafa borcu olmadığı beyanı ile takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazlarının yerinde olmadığını, davacı ile davalının yapmış olduğu harici ortaklığa göre davalıya ödenen; 10.000,00 TL bedelin 02/01/2018 tarihinde Garanti Bankası hesabından davalı T3 hesabına pergole açıklaması ile; 3.500,00 TL'nin 10/01/2018 tarihinde Garanti Bankası hesabından muhatap T3 2.000- 1.500 açıklaması...

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici satım sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi talebi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, davanın davalı T4 yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı ve davalı T4 vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Taraflar arasında tapuda kayıtlı taşınmazın satışına ilişkin haricen sözleşme düzenlenmiş olup anılan sözleşme kapsamında davacı alıcı tarafından davalılardan satıcı Turgay'a 35.000 TL'nin havale/EFT olarak ödendiği tarafların kabulünde olup uyuşmazlık konusu değildir....

Hal böyle olunca, Mahkemece arz üzerinde davacı tarafından yapılan imalatın yapıldıkları tarihteki Bayındırlık birim fiyatlarına göre belirlenecek yapım bedelinin tesbiti ile belirlenen bedelin tahsiline karar verilmesi gerekirken dava tarihindeki rayiç bedele hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.“gerekçesi ile bozulmuş,bozma sonrası mahkemece, bozma kararına uyulmuş, ancak harici sözleşmeye istinaden ödenen bedelin ne kadar olduğu yönünde araştırma yapılmaksızın davacının beyanına itibar edilerek taşınmazın 1400 TL'ye satın alındığı kabul edilmiş, bu tutar üzerinden denkleştirici adalete göre hesaplama yapılmıştır....