DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, resmi şekilde yapılmadığından dolayı geçersiz olan tşınmaz satım sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. Davalıların murisi Kemal Işık'ın Konya İli Meram İlçesi Boyalı Köyü 38697 ada 5 parselde bulunan 7.500,00 m2 hissesini davacıların murisi Ahmet Değerli'ye bedelini peşin alarak sattığı 12.05.1998 tarihinde yapılan '' Tarla Satış Senedidir'' başlıklı sözleşme ile ispatlanmıştır....

Somut olayda; davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesi ile harici satış sözleşmesi nedeniyle Türk Medeni Kanunu'nun 994/1. maddesine dayanarak savunma (defi) yoluyla harici satış bedeli üzerinden alıkoyma (hapis) hakkı tanınarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi konusunda açıkça talepte bulunmasına rağmen bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de doğru olmamıştır. 3....

Yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince tapu iptali ve tescil talebi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, bedel iadesi yönünden ise davanın ve ıslah talebinin kabulü ile, 25.522,78 TL'nin Mustafa Çağınnı mirasçılarından veraset ilamındaki payları oranında tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı T3 vekilince, ilk talebin tapu iptali ve tescil talebi olması nedeniyle taşınmazın değeri tespit edilerek bu değer üzerinden harcın tamamlatılması, devamında ise davacının feragatine göre taşınmazın değeri esas alınarak vekil ile temsil edilen davalı lehine nispi vekalet ücreti hükmedilmesi ve ayrıca harcın kamu düzeninden olması nedeniyle mahkemece de re'sen gözetilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf yoluna başvurulmuştur. Yukarıda da özetlendiği gibi, davacı taraf harici satım sözleşmesine dayanarak eldeki davayı açmış ve terditli talepte bulunmuştur. Bu taleplerden ilki tapu iptali ve tescile ilişkindir....

Davacılar tarafından harici taşınmaz satışına ilişkin ödenen bedelin davalı ...’in hesabına yatırıldığı iddia edilmiş olup, bu iddianın dayanağı olarak yurt dışından ... Bankası’na para havalesi yapıldığına ilişkin belge fotokopileri ibraz edilmiştir.Davacıların iddiaları doğrultusunda satış bedelinin davalı ...’in hesabına yatırıldığının tespiti halinde, davalı ...’in kendisine ödenen bedelden sorumlu olacağı gözönüne alınarak, mahkemece bu hususa ilişkin gerekli araştırma yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2), nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.09.2008 gün ve 2006/187-2008/398 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici gayrimenkul satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için yapılan icra takibine itirazın iptâli isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılar ile 30/06/2009 tarihli harici satış sözleşmesi ile gayrimenkul alım-satımı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma doğrultusunda tapunun 84 Pafta, 38 Ada, 18 Parsel'de (... Mahallesi, ......

Davacı dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil istemi dışında kademeli olarak dava konusu taşınmazın ve gecekondunun bedelinin ödenmesi, bu talebin de mümkün olmaması halinde sözleşme ile ödenen bedelin iadesi talebinde bulunmuştur....

Harici satım sözleşmelerinin Yekta Özçam tarafından yapıldığı davacı tarafın da kabulünde olmakla birlikte şirket adına hareket ettiğini ileri sürmektedir. Davalı şirket ile yapılan harici araç satış sözleşmelerinin tarafının dava dışı Yekta Özçam olduğu, Yekta Özçam'ın davacı şirket adına söz konusu sözleşmeleri akdettiğine ilişkin sözleşmede bir ibare bulunmadığı, söz konusu sözleşmelere ait bir kısım ödemelerin davacı şirket tarafından yapılmasının davacıyı sözleşmenin tarafı haline getirmeyeceği ve davacının harici araç satım sözleşmelerine istinaden ödenen bedelleri talep hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....

Harici satım sözleşmelerinin Yekta Özçam tarafından yapıldığı davacı tarafın da kabulünde olmakla birlikte şirket adına hareket ettiğini ileri sürmektedir. Davalı şirket ile yapılan harici araç satış sözleşmelerinin tarafının dava dışı Yekta Özçam olduğu, Yekta Özçam'ın davacı şirket adına söz konusu sözleşmeleri akdettiğine ilişkin sözleşmede bir ibare bulunmadığı, söz konusu sözleşmelere ait bir kısım ödemelerin davacı şirket tarafından yapılmasının davacıyı sözleşmenin tarafı haline getirmeyeceği ve davacının harici araç satım sözleşmelerine istinaden ödenen bedelleri talep hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....

Mahkemece; takibin dayanağını oluşturan sözleşmenin resmi şekil şartına uyulmadığından geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye dayalı edim ifalarının ise 6098 sayılı Kanunun 77 ve devamı maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çözüme kavuşturulacağı, bu halde de ilke olarak faiz istenemeyeceği, dolayısıyla davacının davasında 45.000 TL'lik asıl alacak yönünden haklı olduğunun kabul edilerek faize ilişkin isteminin reddedildiği ve takip miktarı belirli olduğu gerekçe gösterilerek; davanın kısmen kabulüne, buna göre 45.000 TL'lik asıl alacağın tahsiline imkan verecek şekilde, davalının.... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1427 Esas sayılı takip dosyasına itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, faize ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20'sine tekabül eden 9.000 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline hükmedilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....