ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2014 NUMARASI : 2013/45-2014/130 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı 28.01.2013 dilekçesinde; taraflar arasında 23.07.2008 tarihinde düzenlenen harici sözleşme ile davalıya ait 2 taşınmazı toplam 4000 TL'ye satın aldığını, davalının tapu devrini gerçekleştirmediğini, ödediği bedelin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile 4000 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında; müvekkilinin delil olarak ibraz edilen satış sözleşmesini imzalamadığını, davacıdan taşınmaz satımı için bedel almadığını, sözkonusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur....

Davaya konu bononun davacı ile dava dışı ... arasındaki araç alım satım sözleşmesi karşılığı verildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Harici satış sözleşmesinde belirtilen aracın satışının davacı adına yapılmadığı kayıtlardan anlaşılmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 20. maddesine göre araç satış sözleşmesinin resmi şekilde noterlikçe yapılması gerekmektedir, bu şekilde yapılmayan harici araç alım satım sözleşmeleri geçersiz olup herkes aldığını geri vermekle yükümlüdür. Ayrıca söz konusu aracın da davacı adına satış ve tescili yapılmadığından dava konusu bono bedelsiz kalmıştır. Davaya konu bonoda davacı keşideci, davalı ise yetkili hamildir. Davalı bonoda 3. kişi durumunda olup, TTK'nın 687. maddesi uyarınca bedelsizlik iddiasının davalıya karşı ileri sürülebilmesi için davalının bononun bedelsiz olduğunu bilerek bonoyu iktisap ettiğinin ispatı gerekir....

İlk Derece Mahkemesi tarafından; "Davacı tarafından davalıya ödenen bedelin TBK177. maddesi anlamında bağlanma parası mı, yoksa TBK 178....

Dava, resmi şekilde yapılmayan satış nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Yasanın 20/D maddesi gereğince, trafikte kayıtlı araçların alım satımlarının resmi şekilde yapılması zorunlu olup, aksi halde satış akdi geçersizdir. Geçersiz satış akdi nedeniyle de herkes aldığını iade ile zorunludur. Satış bedeli olarak ödenen para için faiz, ancak aracın iadesi ve satıcının bedeli geri vermede temerrüde düşmesi halinde talep olunabilir. Öte yandan satım konusu aracın teslim alındığı şekilde iadesi gerekir. Davalı taraf satım konusu aracın hasarlı olduğunu ileri sürerek bu yönde dava açmış ve davanın devam ettiğini bildirmiştir....

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Şirket hisse devir bedeli alacağından kaynaklı) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin ... San Tic. Ltd. Şirketi'nin 1998 yılından bu yana ortağı bulunduğunu, davalının da bu şirkete ortak olmak istediğini ve bunun üzerine davacı ile davalı arasında ......

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, ... ilçesinde bulunan 4 adet fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazları davalı ile birlikte, 12.05.2011 tarihli harici satış sözleşmesi gereğince satın aldığını, dava konusu taşınmazlar taraflarca ortak alınmış ise de, tapuda davalı adına kayıt ve tescil edildiğini, satış sözleşmesine göre taşınmazların toplam bedelinin 35.000 TL olup bu satış bedelinin tamamının davacı tarafından taşınmaz sahiplerine ödendiğini ve davalının kendi payına düşen 17.500 TL'lik kısmı ödemediği gibi taşınmazları dava dışı 3. kişilere devrettiğini belirterek, söz konusu parseller için davacı tarafından ödenen toplam bedelden davalı hissesine düşen kısmın tahsiline yönelik takibe yapılan itirazın iptali ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı, harici satım sözleşmesi ile 5.750.00.-YTL. bedelle davacıya satılan kamyonet nedeniyle fazlaya ait hak saklı tutularak aracın davacı adına tescili olmadığı taktirde araç bedeli 12.000.00.YTL.nın ve 5.000.00 YTL maddi 5.000.00.-YTL. manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, aracı harici satım sözleşmesi ile davacıya satıp teslim ettiğini, trafik kaydının kendi üzerinde olmadığını, davacının bir ay içinde kayıt malikinden aracın devrini yaptırması gerekirken, masraf vermemek için devrini almadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, aracın davalı üzerine kayıtlı olmaması nedeniyle harici oto alım-satım sözleşmesi sonucu aracın davacı adına tescilinin sağlanmasının mümkün olmaması, her iki tarafında aldığı şeyi diğerine iade etmesi gerektiği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, davacının aracın adına tescili talebinin reddine, davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.750.00....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının maliki olduğu trafik sigortasız aracın yaptığı tek taraflı kazada yaralanan ve malul kalan 3. kişiye 94.486,00 TL. tazminat ödemesi yaptıklarını, ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe davalı yanın itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek icra takibine itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan 08.04.2014 tarihli gayrimenkül harici satış sözleşmesinin iptaline, bu sözleşme nedeniyle davacı tarafından davalıya 20/07/2014 tarihinde ödenen 250,00 TL, 22/06/2014 tarihinde ödenen 600,00 TL, 18/05/2014 tarihinde ödenen 600,00 TL, 24/08/2014 tarihinde ödenen 250,00 TL, 20/04/2014 tarihinde ödenen 700,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-6098 sayılı B.K.’nun 117. maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur....