davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici taşınmaz satım sözleşmesi nedeniyle ödenilen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Kanun'un 77 ve devamı maddeleri. 2. 09.05.1960 tarihli ve 21/9, 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları. 3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Somut olayda, Mahkemece; uyulan bozma ilamı gereğince satış bedeli olarak ödenen 45.000,00 TL’nin ifanın imkansız hale geldiği 07.03.2013 tarihinde ulaştığı alım gücü belirlenmesi ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, bozma ilamı yanlış yorumlanarak asıl alacağın 07.03.2013 tarihinden işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmiş olması, bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, taraflar arasında düzenlenen harici taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin tahsiline ilişkin olup, davada sebepsiz zenginleşmeye dayanıldığından bu husustaki ihtiyati tedbir talebine ilişkin kararın temyiz incelemesi görevide 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının tapu iptal tescil talebinin feragat nedeniyle reddine, tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında yapılan tapusuz taşınmazın harici satış sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle ödenen satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, tapusuz taşınmazın harici senetle davacıya satıldığını ve zilyetliğinin davacıya verildiğini savunmuş, davacı ise zilyetliğin verilmesine rağmen tapusunun kendisine verilmediğini beyan ederek satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince ulaştığı bedelin iadesi istemiyle dava açmıştır. Taraflar arasında düzenlenen tapusuz taşınmazın satış sözleşmesi incelendiğinde; dava konusu satış sözleşmesinin konusu olan taşınmazın tapusuz taşınmaz olduğu ve zilyetliğinin satışla davacıya verildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, 2004/493 E. sayılı dava yönünden, davalı şirkete karşı açılan davanın kabulüne, takibe vaki itirazın iptali ile takibin adı geçen şirket yönünden devamına, diğer davalı ... hakkındaki davanın ve birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı ...’in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, geçersiz satış sözleşmesi nedeniyle ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece ödenen satış bedelinin iadesi konusundaki talebin davalı şirket yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden ise reddine karar verilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım sözlemesi nedeniyle ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine, karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taralar arasında satım sözleşmesi bulunduğu ve davacının 63.480,00 TL bedelle davalıdan seramik emtiası satın aldığı, sözleme bedelinin mail order sistemi ile Murat Işık'a ait kredi kartı ile her biri 7.980,00 TL olan 8 taksite ödendiği, sözleşme konusu emtianın davacı tarafından teslim edilmediği ve ödenen bedelin iadesi gerektiği açıktır....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. .... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yat satışına ilişkin 30/06/2012 tarihli sözleşmenin karşılıklı feshi sonucu davalıya satım bedeli olarak ödenen paranın iadesi için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacının talebi satış ilişkisinden kaynaklanan peşin ödenen bedelin tahsiline ilişkin olup, davaya konu alım satım sözleşmesinin davacı ile dava dışı ... de Vries arasında yapıldığı, davalının satış sözleşmesinin tarafı olmadığı, sözleşmede komisyoncu sıfatıyla imzasının yer aldığı, ayrıca tapulu taşınmaz satışının resmi merciler önünde yapılmamış olması nedeniyle geçersiz olduğu hususu da yine sözleşmenin tarafları arasında ileri sürülebilecek bir konu olduğu, bu itibarla sözleşmeye dayalı taleplerin ancak sözleşmenin tarafları arasında ileri sürülebileceği, taraflar arasında satışa yönelik akdi ilişkinin bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici taşınmaz sözleşmesi ile ödenen bedelin teminatı olarak verilen senedin tahsiline ilişkin olup uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 3.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin tahsiline ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenme görevi 01.02.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
