Davacı, davalının babasının adına kayıtlı olup harici taksim ile davalıya isabet eden tapulu taşınmazı 15.09.2003 tarihli harici satım sözleşmesi ile 10.000,00 TL'ye satın alıp zilyetliğinin tarafına verildiğini, tapusunun tarafına devir edilmediğini ileri sürerek, ödediği bedelin denkleştirici adalet ve rayiç bedeline göre tespiti ile şimdilik 40.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 43.218,00 TL'ye çıkartmıştır. Davalı, diğer mirasçılarla anlaşıp yargı kararı ile taksime gidilmesi gerektiğini savunmuştur....
Merkez Bankası 12/01/2014 tarihli Euro kuru 2,9586 TL olarak alınmak üzere) ödeme yaptığını, ancak davalının bu taşınmazı dava dışı üçüncü kişiye satarak tapuda devrettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, harici taşınmaz satım sözleşmesi nedeniyle ödenen 193.557,53 TL'nin denkleştirici adalet ilkesi gereği dava tarihinde ulaştığı alım gücünün faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Merkez Bankası 12/01/2014 tarihli Euro kuru 2,9586 TL olarak alınmak üzere) ödeme yaptığını, ancak davalının bu taşınmazı dava dışı üçüncü kişiye satarak tapuda devrettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, harici taşınmaz satım sözleşmesi nedeniyle ödenen 193.557,53 TL'nin denkleştirici adalet ilkesi gereği dava tarihinde ulaştığı alım gücünün faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Dava, harici satış sözleşmesi gereğince ödenen satış bedelinin, taşınmazın tapuda devrinin yapılmaması nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan istirdadı istemine ilişkin alacak davasıdır.Davaya konu taşınmaz, tapuya kayıtlı bir yerdir. Tapulu taşınmazların satış ve devirleri TMK nun 706, Borçlar Kanununun 213, Tapu Kanununun 26, Noterlik Kanununun 60/3 ve 89.maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuki sonuç doğurmazlar....
ile Antalya Konuksever Mahallesi 4433 ada 2 parsel üzerinde yer alan 5 nolu bağımsız bölümü asıl davada davalı yüklenici ...’dan satın aldığını, satış bedelinin toplamda 27.000,00 TL’sinin ödendiğini, bağımsız bölümün ise devrinin yapılmadığını belirterek tapu iptâli ve tescil, mümkün olmaması halinde ise ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğunu ve ödenen bedelin iadesinin de yüklenici davalıdan talep edilebileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur....
reddi gerekir. 2- Dava, davalı tarafından imzalanan ve davacı tarafça da kabul edilen harici satım sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin sözleşme tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki harici taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin tahsiline ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen bakiye satım bedelin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde, takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği hüküm altına alınmıştır. Bu madde uyarınca açılacak olan itirazın iptali davalarında ilk derece mahkemesi, takip talebi ile bağlı olup, icra takibinde talep edilen alacak miktarı yargılamanın konusudur. Başka bir değişle davacının alacaklı olduğu miktarın takip tarihi itibarıyla belirlenmesi gerekir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı şirket lehine yurt dışındaki ... şirketi lehine açılan 200.000 DEM tutarında vadeli ithalat akreditifine ilişkin olarak harici garanti kredisi kullandırıldığı diğer davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, takibe konu alacağın yurt dışındaki şirketine harici garanti mektubu verilmiş olması nedeniyle, yurt dışındakiler yabancı muhabir bankanın harici garanti işlemlerinden doğan ve davacı bankaca ödenen muhabir banka masrafından kaynaklandığı, yurt dışındaki muhabir bankanın vadeli akreditife aracılık etmiş olması nedeniyle davalı şirketin yabancı ......
(Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2017/2998 Esas 2018/10078 Karar) Somut olayda taraflar arasında, harici araç satım sözleşmesi yapıldığı, bedelin ödenmemesinden dolayı resmi şekilde satışın gerçekleşmediği, aracın fiilen kullanımının davalıda olması nedeniyle dava tarihinden itibaren geriye dönük 5 yıl için ecrimisil talep edilmiş ise de, harci araç satım sözleşmesi geçersiz nitelikte bir sözleşme olduğundan taraflar ancak karşılıklı olarak bir birlerine verdiklerini geri alabileceklerinden, aracın geçersiz sözleşme nedeniyle davalı tarafından kullanılması nedeniyle, kullanma bedeli olarak kira, ecrimisil adı altında bir bedel istenemeyeceği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin 353/1- b-2 maddesi uyarınca kabulüne karar vermek gerekmiştir....
