Merkez Bankası 12/01/2014 tarihli Euro kuru 2,9586 TL olarak alınmak üzere) ödeme yaptığını, ancak davalının bu taşınmazı dava dışı üçüncü kişiye satarak tapuda devrettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, harici taşınmaz satım sözleşmesi nedeniyle ödenen 193.557,53 TL'nin denkleştirici adalet ilkesi gereği dava tarihinde ulaştığı alım gücünün faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Merkez Bankası 12/01/2014 tarihli Euro kuru 2,9586 TL olarak alınmak üzere) ödeme yaptığını, ancak davalının bu taşınmazı dava dışı üçüncü kişiye satarak tapuda devrettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, harici taşınmaz satım sözleşmesi nedeniyle ödenen 193.557,53 TL'nin denkleştirici adalet ilkesi gereği dava tarihinde ulaştığı alım gücünün faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Dava, harici satış sözleşmesi gereğince ödenen satış bedelinin, taşınmazın tapuda devrinin yapılmaması nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan istirdadı istemine ilişkin alacak davasıdır.Davaya konu taşınmaz, tapuya kayıtlı bir yerdir. Tapulu taşınmazların satış ve devirleri TMK nun 706, Borçlar Kanununun 213, Tapu Kanununun 26, Noterlik Kanununun 60/3 ve 89.maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuki sonuç doğurmazlar....
Mahkemece, tarafların taşınmazın satımı konusunda anlaştığı, davacının davalılara 36.000 TL peşinat ... 2012/2178-5956 olduğunun kabulü ile satışın gerçekleşmemesi nedeni ile davalıların peşinattan bakiye kalan ve icra takibinde 11.000 TL olarak takibe konu edilen alacağın davalılarca iade edilmesi gerektiği bu nedenle itirazın kısmen iptali ile 11.000 TL asıl alacak, 1595 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına asıl alacağın yüzde 40 ı oranında icra inkar tazminatına hükmetmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece taraflar arasında harici satım sözleşmesi gerçekleştiği ve sözleşme gereğince de davalılara ödenen satış bedelinden 11.000 TL sinin iade edilmediği ve bu bedelden her iki davalının sorumlu olduğu sonucuna varılarak dava kısmen kabul edilmiş ise de, davalı ... 29.12.2010 tarihli dilekçesi ve yargılama safhasındaki beyanlarında diğer davalıya yetki vermediğini satım sözleşmesinin altındaki imzasının kendisine ait olmadığını savunmuştur....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen bakiye satım bedelin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde, takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği hüküm altına alınmıştır. Bu madde uyarınca açılacak olan itirazın iptali davalarında ilk derece mahkemesi, takip talebi ile bağlı olup, icra takibinde talep edilen alacak miktarı yargılamanın konusudur. Başka bir değişle davacının alacaklı olduğu miktarın takip tarihi itibarıyla belirlenmesi gerekir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, harici satım sözleşmesi gereğince ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteği ile asli müdahil tarafından açılan, muvazaa nedeni ile harici satım sözleşmesinin iptali ile katkı payı olarak ya da kendi hissesi oranında tereye dahil edilmesine karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince itirazın iptali davasının kabulüne icra inkar tazminatının reddine, asli müdahilin davasının usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı asli müdahil, davalı ve davacı temlik alan vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. I)Bilindiği üzere tapuda kayıtlı taşınmazların satışı tapu memuru huzurunda resmi şekilde yapılmalıdır. Bu durum 4721 Sayılı TMK'nun 706, 6098 Sayılı TBK'nun 237 (818 Sayılı BK'nun 213), 2644 Sayılı Tapu Kanunun 26, 1612 Sayılı Noterlik Kanunun 89.maddesi gereğince geçerlilik şartıdır....
(Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2017/2998 Esas 2018/10078 Karar) Somut olayda taraflar arasında, harici araç satım sözleşmesi yapıldığı, bedelin ödenmemesinden dolayı resmi şekilde satışın gerçekleşmediği, aracın fiilen kullanımının davalıda olması nedeniyle dava tarihinden itibaren geriye dönük 5 yıl için ecrimisil talep edilmiş ise de, harci araç satım sözleşmesi geçersiz nitelikte bir sözleşme olduğundan taraflar ancak karşılıklı olarak bir birlerine verdiklerini geri alabileceklerinden, aracın geçersiz sözleşme nedeniyle davalı tarafından kullanılması nedeniyle, kullanma bedeli olarak kira, ecrimisil adı altında bir bedel istenemeyeceği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin 353/1- b-2 maddesi uyarınca kabulüne karar vermek gerekmiştir....
reddi gerekir. 2- Dava, davalı tarafından imzalanan ve davacı tarafça da kabul edilen harici satım sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin sözleşme tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2020/49 ESAS -2022/188 KARAR DAVA KONUSU : Harici Satım sözleşmesine Dayalı Tapu İptal ve Tescil ve Ödenen Bedelin İadesi KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesi'nce incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
Dava, adi yazılı araç satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve cezai şart istemine dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında harici araç satım sözleşmesi düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu araç satış sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmemiş olması nedeniyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca geçersiz olduğu anlaşılmakta olup, bu tür geçersiz sözleşmelerde taraflar sözleşme uyarınca birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteme hakkına sahiptirler. Somut olayda da geçersiz sözleşme nedeniyle herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Yine geçersiz olan sözleşme nedeniyle cezai şart talebinde bulunulamaz. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
