Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 22.03.2012 tarih 2012/2710 Esas 2012/7576 Karar sayılı ilamı ile; davacının harici satım sözleşmesi ile zilyetliği alıp elinde bulundurduğu, zilyetliğin ortadan kalkmadıkça zamanaşımının işlemeye başlamayacağı kaldıki davalı ...'ın zamanaşımı defi de bulunmadığını belirterek zamanaşımı nedeniyle davacının dava konusu taşınmaz hissesi için ödediği bedelin iadesine ilişkin talebin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak,davacının tapu iptali tescil talebinin ve ....'na yönelik tazminat talebinin reddine,davacının ...'a yönelik tazminat talebinin kabulü ile 23.666 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta; davacı, harici satım sözleşmesi nedeniyle davalıya 10.000 TL kaparo ödediği iddiasında bulunmuş davalı ise, aralarındaki sözleşme gereği 10.000 TL kaparodan 6.000 TL hizmet bedelinin davacı adına ödendiğini, davacıya borcu kalmadığını savunmuştur. Bu itibarla; alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir....
Mahkemece, “aracın iade edilmediği” gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen ilk hüküm, Dairemizce “aracın iadesi ile ödenen bedelin tahsiline” karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez, davanın kabulüne, itirazın iptaline, 12.000,00 YTL asıl alacak üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, davaya konu aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2008/2928-8014 2-Dava konusu aracın davacı alıcının elinde olduğu sabit olup, hükmüne uyulan Dairemize ait bozma ilamında da, harici sözleşme nedeniyle tarafların birbirlerine verdiklerini aynı anda iade ile yükümlü oldukları belirtilerek, aracın iadesi ile ödenen bedelin tahsiline karar verilmesi...
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/100 Esas KARAR NO : 2021/169 DAVA : İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Afyonkarahisar İli İhsaniye İlçesi, Karaoğlan Mevkiinde olan taşınmaza ilişkin satış sözleşmesi akdedildiğini, davacının Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun çerçevesinde cayma hakkını kullandığını, borçlu şirketin sözleşmeden cayma bulunmasına rağmen davacı tarafından ödenen bedelin iadesini gerçekleştirmediğini, iadesi gerçekleştirilmeyen bedelin tahsiline yönelik borçlu ... Termal Turizm İnşaat Temizlik Gıda Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ......
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda,davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davacının davalıya ait hasarlı aracın alımı hususunda davalı ile anlaştığını, satım bedeli olan 59.500,00 TL'nin davalıya banka havalesi ile ödendiğini, ancak davalının araç bedelinin tarafına ödenmesine rağmen aracı teslim etmediğini,bu nedenle davalı hakkında ...İcra Müdürlüğü'nün 2013/2416 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava...
Davalı vekili, gönderilen emtiayı alıcının teslim almaması nedeniyle .... taşıttırıldığını, bu durumda ihracatın gerçekleşmediğini, .... makamlarına ödenen verginin bu nedenle geri alınabileceğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu alacağın .... girişte ödenen KDV ve gümrük ardiye bedeli olduğu, malın İspanyadaki şirket tarafından teslim alınmaması nedeniyle İspanya bakımından millileşmediği, bu nedenle KDV için ödenen bedelin .......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/150 E. sayılı dosyası ile açtığı tapu iptali ve tescil davasının, satış işleminin resmi şekilde yapılmaması sebebiyle davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bu defa Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/745 Esas (bozma öncesi 2011/549 E.) sayılı dosyası ile harici satım sözleşmesi ile ödenen bedelin tahsili için açılan dava sonucu, ödenen bedelin dava tarihi olan 2011 yılına uyarlanması sonucu 78.670,00- TL'nın davacılardan alınarak müvekkili davalıya verilmesine karar verildiğini, davacıların halen bu bedeli müvekkiline ödemediğini, Yargıtay içtihadı birleştirme kararı uyarınca müvekkilinin satış bedeli ödeninceye kadar taşınmazları elinde bulundurma noktasında hapis hakkı mevcut olduğunu, müvekkilinin bu taşınmazları fuzuli işgal etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, harici satım sözleşmesi gereğince ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteği ile asli müdahil tarafından açılan, muvazaa nedeni ile harici satım sözleşmesinin iptali ile katkı payı olarak ya da kendi hissesi oranında tereye dahil edilmesine karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince itirazın iptali davasının kabulüne icra inkar tazminatının reddine, asli müdahilin davasının usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı asli müdahil, davalı ve davacı temlik alan vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. I)Bilindiği üzere tapuda kayıtlı taşınmazların satışı tapu memuru huzurunda resmi şekilde yapılmalıdır. Bu durum 4721 Sayılı TMK'nun 706, 6098 Sayılı TBK'nun 237 (818 Sayılı BK'nun 213), 2644 Sayılı Tapu Kanunun 26, 1612 Sayılı Noterlik Kanunun 89.maddesi gereğince geçerlilik şartıdır....
Hukuk Dairesi'nin 2018/1385 Esas, 2018/3548 Karar sayılı ilamı, ) Somut olayda; davacı tarafça dava konusu taşınmazın 2650 m²'lik kısmının harici alım sözleşmesi ile davalı Turgay'dan satın alınmasına karşın tapuda devrinin verilmediği, daha sonradan muvazaalı olarak davalı Turgay'ın söz konusu taşınmazı diğer davalı annesi Naciye'ye devrettiği iddiası ile tapu iptali ve tescil, olmazsa rayiç bedelin tahsili, olmazsa satış bedelinin tahsiline yönelik karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece terditli olarak açılan ilk iki taleple ilgili olarak ret kararının verildiği, davacı tarafça davalı Turgay'a ödenen paranın güncel bedelinin tahsiline yönelik kabul kararının verildiği, davacı vekili ile davalı T3 vekili tarafından kararın istinafa taşındığı anlaşılmaktadır....
