Davalı vekili, gönderilen emtiayı alıcının teslim almaması nedeniyle .... taşıttırıldığını, bu durumda ihracatın gerçekleşmediğini, .... makamlarına ödenen verginin bu nedenle geri alınabileceğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu alacağın .... girişte ödenen KDV ve gümrük ardiye bedeli olduğu, malın İspanyadaki şirket tarafından teslim alınmaması nedeniyle İspanya bakımından millileşmediği, bu nedenle KDV için ödenen bedelin .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki harici taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin tahsiline ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 22.03.2012 tarih 2012/2710 Esas 2012/7576 Karar sayılı ilamı ile; davacının harici satım sözleşmesi ile zilyetliği alıp elinde bulundurduğu, zilyetliğin ortadan kalkmadıkça zamanaşımının işlemeye başlamayacağı kaldıki davalı ...'ın zamanaşımı defi de bulunmadığını belirterek zamanaşımı nedeniyle davacının dava konusu taşınmaz hissesi için ödediği bedelin iadesine ilişkin talebin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak,davacının tapu iptali tescil talebinin ve ....'na yönelik tazminat talebinin reddine,davacının ...'a yönelik tazminat talebinin kabulü ile 23.666 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda,davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davacının davalıya ait hasarlı aracın alımı hususunda davalı ile anlaştığını, satım bedeli olan 59.500,00 TL'nin davalıya banka havalesi ile ödendiğini, ancak davalının araç bedelinin tarafına ödenmesine rağmen aracı teslim etmediğini,bu nedenle davalı hakkında ...İcra Müdürlüğü'nün 2013/2416 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava...
Davacı, davalının babasının adına kayıtlı olup harici taksim ile davalıya isabet eden tapulu taşınmazı 15.09.2003 tarihli harici satım sözleşmesi ile 10.000,00 TL'ye satın alıp zilyetliğinin tarafına verildiğini, tapusunun tarafına devir edilmediğini ileri sürerek, ödediği bedelin denkleştirici adalet ve rayiç bedeline göre tespiti ile şimdilik 40.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 43.218,00 TL'ye çıkartmıştır. Davalı, diğer mirasçılarla anlaşıp yargı kararı ile taksime gidilmesi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı şirket lehine yurt dışındaki ... şirketi lehine açılan 200.000 DEM tutarında vadeli ithalat akreditifine ilişkin olarak harici garanti kredisi kullandırıldığı diğer davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, takibe konu alacağın yurt dışındaki şirketine harici garanti mektubu verilmiş olması nedeniyle, yurt dışındakiler yabancı muhabir bankanın harici garanti işlemlerinden doğan ve davacı bankaca ödenen muhabir banka masrafından kaynaklandığı, yurt dışındaki muhabir bankanın vadeli akreditife aracılık etmiş olması nedeniyle davalı şirketin yabancı ......
İcra Müdürlüğünün 2012/4927 takip sayılı dosyasına yönelik yaptığı itirazın iptali ile takibe asıl alacak 9.450 TL, takip öncesi işlemiş faiz 1.140,99 TL toplamı 10.590,99 TL üzerinden devamına, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, geçersiz devremülk sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yoksa anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak icra takibi var ise takip tarihinden, yok ise dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir....
ile Antalya Konuksever Mahallesi 4433 ada 2 parsel üzerinde yer alan 5 nolu bağımsız bölümü asıl davada davalı yüklenici ...’dan satın aldığını, satış bedelinin toplamda 27.000,00 TL’sinin ödendiğini, bağımsız bölümün ise devrinin yapılmadığını belirterek tapu iptâli ve tescil, mümkün olmaması halinde ise ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğunu ve ödenen bedelin iadesinin de yüklenici davalıdan talep edilebileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/150 E. sayılı dosyası ile açtığı tapu iptali ve tescil davasının, satış işleminin resmi şekilde yapılmaması sebebiyle davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bu defa Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/745 Esas (bozma öncesi 2011/549 E.) sayılı dosyası ile harici satım sözleşmesi ile ödenen bedelin tahsili için açılan dava sonucu, ödenen bedelin dava tarihi olan 2011 yılına uyarlanması sonucu 78.670,00- TL'nın davacılardan alınarak müvekkili davalıya verilmesine karar verildiğini, davacıların halen bu bedeli müvekkiline ödemediğini, Yargıtay içtihadı birleştirme kararı uyarınca müvekkilinin satış bedeli ödeninceye kadar taşınmazları elinde bulundurma noktasında hapis hakkı mevcut olduğunu, müvekkilinin bu taşınmazları fuzuli işgal etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
