harici oto satım sözleşmeleri geçersiz olduğundan taraflar aldığını iade ile yükümlüdür....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıdan harici sözleşme ile satın aldıkları taşınmazın satış bedeline mahsuben 9500 YTL ödediğini, tapuda devir yapılmaması nedeniyle ödenen satış bedelinin tahsiline karar verilmesi için icra takibi yaptıklarını belirterek, takibe itirazın iptali için bu davayı açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, ödenen satış bedeli için takibin devamına karar verilmiştir. Dava konusu taşınmaz halen davacının zilyetliğinde olduğuna göre, taşınmazın davalı tarafa iadesine de karar verilmesi gerekirdi....
da yapılması gerektiğini, yetkili İcra Müdürlüğü nezdinde açılmış bir takip bulunmadığından itirazın iptali davasının da dinlenmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki menkul mal satışı nedeniyle teslim yerine gelmeyerek ve haklı bir sebep göstermeksizin satım konusu malları teslim almayan, temerrüde düşen davacının bedelin iadesini talep etme hakkı bulunmadığını, davacının ancak müvekkilinin deposunda hazır bulunan emtiayı talep edebileceğini savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici araç satım sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı vekili, davalıdan 08/10/2016 tarihli araç satış sözleşmesi uyarınca 40.000,00 TL bedelle araç satın alındığını, aracın devrinin ödemeler bittikten sonra yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca davacı aracının teslim edildiğini, ödemelerin yapıldığını, ancak davalının araç devrini yapmadığını, aracın başka bir alacaklı tarafından icra dosyasından haciz konularak geri alındığını belirterek ödediği bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile aralarında araç satımına ilişkin hukuki bir ilişki bulunmadığından bahisle davanın reddini istemiştir....
Arıbahçe Köyü 397 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tesciline, bunun mümkün olmaması durumunda ise gayrimenkulün satım bedelinin satım sözleşmesinin imza altına alındığı 05/09/2001 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı dosyası ile takip başlattığını, itiraz ettiğini, açılan itirazın iptali davasının red edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Somut davada harici satış sözleşmesi gereği tapu iptal tescil olmazsa ödenen bedelin iadesi talep edilmektedir....
Davacı vekili 24.03.1971 tarihli harici satış sırasında satım bedeli olarak bir kısım davalılar murisi Enis İnanç'a 13.250 TL (eski TL) ödendiğini ileri sürmüştür. Ancak sözleşmenin içeriğinde ''...borcun tamamı ödendikten sonra 150 m2'lik yer ifraz edilerek alıcıya verilecektir...'' ibaresi bulunmakta olup, yargılama aşamasında ödenen bedelin bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmamış, mahkemece bu yönde herhangi bir değerlendirme de yapılmamıştır. Bu halde taraflara satım sözleşmesindeki bedelin ödenip ödenmediği hususunda delilleri sorularak toplanacak delillere göre bedelin ödendiğinin tespiti halinde, davacının ödediği bedelin ödeme tarihinden itibaren çeşitli ekonomik etkenler nedeniyle azalan alım gücünün enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, döviz kurları, altın, memur maaşı ve işçi ücretlerindeki artışlar ve benzeri unsurların ortalamaları alınmak suretiyle dava tarihine kadar ulaşacağı alım gücünün denkleştirici adalet ilkeleri gereğince saptanması gerekir....
ile 6.8.1994 tarihinde imzaladığı harici satım sözleşmesi ile taşınmaz satın alıp bedeli 4200 İsviçre Frangı ödediğini, tapusunun verilmediğini, havanın miras payına düşen miktar yönüyle başlattığı icra takibine vaki itirazında iptali isteminde bulunmuştur.Mahkemece davacının ...’nın eşinden harici sözleşme ile alınan taşınmazın tapusunun verilmemesi nedeniyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline yönelik dava için herhangi bir delil toplanmadığı gibi bu konuda herhangi bir araştırma yapılıp değerlendirmede yapılmadığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca mahkemece davacının muris ... . harici sözleşme ile satın aldığı taşınmaza yönelik açtığı dava için taraf delillerinin toplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken bu hususta herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir....
tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, satım akdi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
