Dava harici oto satışı nedeniyle ödenen satış bedelinin iadesine ilişkin itirazın iptali davasıdır.Davacı 11.08.2004 tarihli havale makbuzu ile “uno Ödemesi” olduğu şerhini içeren havale makbuzuna dayanarak ödediği bedelin iadesini istemiştir.Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi satış sözleşmesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 20/d madde ve fıkrası gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğu için taraflar aldıklarını haksız iktisap hükümleri uyarınca karşılıklı olarak aynı anda iade etmekle yükümlüdürler. Ancak davalı temyiz dilekçesinde; davacı ile araç satışı konusunda anlaştıklarını ancak satıştan vazgeçilmesi nedeniyle davacının ödediği bedelin iadesi amacıyla şirket yetkilisi tarafından imzalanan bono verdiklerini, davacının hem bono ile kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığını hem de havale makbuzu ile dava konusu icra takibini yaptığını savunmuştur....
feshedildiğini iddia ederek, davacı tarafından ödenen 10.000.00 YTL, 750.00YTL kaparo ve 5.000.00 YTL cayma bedeli olmak üzere toplam 15.750.00 YTL’nin sözleşme tarihi olan 05.08.2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
S.3 -MUHALEFET ŞERHİ- Taraflar arasında 50.000,00 TL ve KDV karşılığında bilgisayar paket programı satım ve bu programla ilgili bir yıl süreli 43 saat eğitim desteği sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme çerçevesinde davacının, paket programı teslim aldığı .... 10.000,00 TL + 25.000,00 TL olmak üzere 35.000,00 TL ödeme yaptığı, bu ödemeden 25.000,00 TL' nin davalı şirket tarafından .... alındığı ancak 10.000,00 TL'nin alınmadığı dosya içeriğiyle sabittir. Yerel mahkeme ayıplı ifa nedeniyle sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiğini kabul ederek davacının ödediği bedelin tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş ve Sayın çoğunluk bu kararı onamıştır. Sayın çoğunluğun sözleşmenin feshi ve bedelin geriye alınması gerektiği görüşüne katılmakla birlikte, ödenen bedelden sadece davalı şirketin tahsilini kabul ettiği “25.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi” gerektiği belirtilerek kararın bozulması düşüncesinde olduğumdan onama kararına karşıyım....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taşınmaz malın harici olarak satışı nedeniyle tapu iptali ve tescil olmaz ise ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili isteğine ilişkin olup, mahkemece bedelin tahsiline karar verilmiş, hüküm sadece davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
İtirazın iptali davalarında, hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmişse öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazın karara bağlanması gerekir. Zira icra dairesinin yetkisine vaki itirazın haklı olduğu sonucuna varılması halinde, mahkemece, davanın, HMK 114/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir. HMK 117/2 maddesine göre, ilk itirazlar dava şartlarından sonra incelenir. İcra dairesinin yetkili olup olmadığının belirlenmesinde İİK 50. maddesi yollamasıyla HMK'nın mahkemelerin yetkisini düzenleyen hükümleri uygulanacaktır. Buna göre, HMK'nın genel yetkiye ilişkin 6/1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında 21.03.2013 tarihli harici taşınmaz satım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeden caydığını, ödediği bedelin iadesi için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 02.12.2015 gün ve 2015/13964 Esas, 2015/35186 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece aracın iadesine ödenen bedelin tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 24.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in tapuya güvenen iyiniyetli .... kişi konumunda olması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı yüklenici mirasçılarının ödenen bedelden sorumlu olduğu gerekçesiyle ödenen 80.000 TL.nin yüklenici İsmail mirasçılarından tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı ve katılma yoluyla İsmail Keser mirasçıları temyiz etmiştir. ...) Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye düşen bağımsız bölümü yükleniciden harici sözleşme ile satın alan tarafından açılan tapu iptali tescil olmazsa bedel tahsili talebine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciden yer alan kişinin tapu iptali talebinde bulunubilmesi için yüklenicinin arsa sahibine karşı edimini tamamlaması gerekir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım sözlemesi nedeniyle ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine, karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taralar arasında satım sözleşmesi bulunduğu ve davacının 63.480,00 TL bedelle davalıdan seramik emtiası satın aldığı, sözleme bedelinin mail order sistemi ile ...'a ait kredi kartı ile her biri 7.980,00 TL olan 8 taksite ödendiği, sözleşme konusu emtianın davacı tarafından teslim edilmediği ve ödenen bedelin iadesi gerektiği açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan 2.8.2004 tarihli harici satım sözleşmesi ile araç satın aldığını, araç bedeli olarak 14.000,00 YTL ödediğini, aracın kayıt malikinin borçları nedeniyle icra müdürlüğünce bağlandığını, aracın devrinin mümkün olmaması nedeniyle, ödediği bedelin tahsili için ... 7.İcra Müdürlüğünün 2007/853 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalıların icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
