"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil-itirazın iptali -tazminat -istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, harici kamyon satışından kaynaklanan tescil itirazın iptali, alacak ve tazminat istemine ilişkindir. Davalılar ...,... ve ... kamyonun davalılardan ... Ltd.Şti. ve bu şirketin sahibi olan ...'a satılmak için bırakıldığını bu kamyonun davacı ...'e satıldığını ve davacı tarafından taş ocaklarında çalıştırıldığını, davanın kendileri ile alakasının bulunmadığını belirterek reddi gerektiğini savunmuşlardır. Davalılar ......
Mahkemece, "...Dava, Samsun İcra Dairesi'nin 2019/70693 Esas sayılı dosyasındaki davalının icra takibine ilişkin itirazın iptali isteminden ibaret olup, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı Ahmet Yöntem ile davalı Ser Tower Konut Yapı İnşaat Sanayi ve Tic.Ltd.Şti arasında 06/11/2017 tarihli ve yazılı Daire Satış Sözleşmesi'nin imzalandığı ve davacı tarafından ön ödemeli konut satım sözleşmesinin feshedildiği tartışmasızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık söz konusu sözleşme nedeniyle davanın davalı şirkete 100.000,00- TL ödeme yapıp yapmadığı, davalı şirket tarafından icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılar ile aralarında 25.05.2012 tarihinde dava dışı ... ... mirasçılarına ait olan ... İlçesi, ... Sokak ......
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıdan harici sözleşme ile satın aldıkları taşınmazın satış bedeline mahsuben 9500 YTL ödediğini, tapuda devir yapılmaması nedeniyle ödenen satış bedelinin tahsiline karar verilmesi için icra takibi yaptıklarını belirterek, takibe itirazın iptali için bu davayı açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, ödenen satış bedeli için takibin devamına karar verilmiştir. Dava konusu taşınmaz halen davacının zilyetliğinde olduğuna göre, taşınmazın davalı tarafa iadesine de karar verilmesi gerekirdi....
KARAR Davacı, 19.12.2006 tarihli harici sözleşme ile davalıdan 90.000 YTL bedelle bir taşınmaz satın aldığını, satış bedeli olarak PNCBANK‘a ait 3934 nolu 10.000 USD lık çeki davalıya verdiğini, 20.12.2006 ve 22.12.2006 tarihlerinde yine PNCBANK aracılığı ile davalıya toplam 10.000 USD gönderdiğini, davalının taşınmazın tapusunu devretmediğini ileri sürerek 10.000 USD ın Tl karşılığı olan 13178,00 YTL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı,davalıya harici sözleşme ile taşınmaz sattığını, davacının da satış bedeline karşılık kaparo olarak PNCBANK a ait 10.000 USD lık çeki verdiğini, ancak davacı edimlerini yerine getirmeyince sözleşme uyarınca aldığı çeki davacının arkadaşı dava dışı ... teslim ettiğini, davacıdan başka bir şekilde satış bedeli olarak bir para almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece,davalının 10.000TL kaparo aldığını kabul ederek ödeme savunmasında bulunduğu,ödeme hususunu davalının ispat etmesi gerektiği,davalının kaparoyu iade ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıya taşınmaz satışı hususunda 10.000TL kaparo verdiğini,daha sonra taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini,davalının ödenen kaparoyu iade etmemesi üzerine başlattığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmış, davalı aldığı kaparoyu davacıya iade ettiğini,borcu olmadığını savunmuştur. Mahkemece davalının aldığı kaparoyu iade ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalı,davacıdan aldığı 10.000TL kaparoyu 2012/231-5823 davacıya ödediğini yasal delillerle ispat etmelidir....
E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe davalının itirazı üzerine Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde itirazın iptali davasının ikame edildiğini, bu nedenle davalının davacıdan alacaklı olduğunu, mahkemece davanın kabul edilmesi gerektiği düşünülecek olursa- kabul anlamına gelmemek kaydı ile- davalının alacağı ile davacı alacağının takas ve mahsubunu talep ettiklerini, taraflar arasında 04/03/2020 tarihinde imza altına alınan Alım- Satım ve Komisyon sözleşmesinin 2.maddesi gereğince, satış bedeline mahsuben alıcı tarafından kaparo ödenecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada, Davacı, kayden maliki olduğu 406 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 11 numaralı bağımsız bölümün davalı ...'e satışı için kızı ve vekili olan diğer davalı ... ile 18.03.2008 tarihli harici bir sözleşme yaptıklarını, sözleşme uyarınca 10.000,00 TL kaparo aldığını, kalan miktar için de 17.04.2008 ve 01.09.2008 tarihli iki adet bonoyu davalı ...'nın babasına vekaleten imzalayıp kendisine verdiğini, resmi temlik işleminin 16.04.2008 tarihinde tapuda gerçekleştirildiğini, bu aşamada da davalı ...'nın babası adına vekil sıfatıyla hareket ettiğini, ancak 01.09.2008 tarihli ve 30.500 EURO bedelli bono bedelinin vadesinde ödenmediğini, tahsili için ihtiyati haciz kararı alınmış ise de borçlu asil ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca satılıp teslim edilen mal bedellerinin tahsili amacıyla faturaya dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili; müvekkilinin sipariş ettiği mallara karşılık davacıya 3.000,00 TL kaparo verdiğini, ancak davacının malları teslim etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2023 NUMARASI : 2021/594 E - 2023/46 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 ile davalı taraf arasında 02.04.2021 tarihinde; "İstanbul İli, Şişli İlçesi, Teşvikiye Mh., 831 Ada, 23 Parsel, Zemin Kat, 28 No.lu bağımsız bölüm" olarak kayıtlı taşınmazın satışı için alım satım sözleşmesi akdedildiğini, 02.04.2021 tarihli gayrimenkul alım satım sözleşmesine göre tarafların yukarıda bilgileri yer alan taşınmazın 5.500.000- TL (beşmilyonbeşyüzbintürklirası) bedel karşılığında satışı konusunda anlaştığını, satış tutarının ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, sözleşmeye göre davalı tarafından müvekkiline satış bedelinden mahsuben 20.000- TL nakit kaparo ödendiğini, yine sözleşmeye göre satış bedelinin...
