İcra Müdürlüğünün 2019/35011 Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, Asıl alacak likit ve belirlenebilir nitelikte olduğundan asıl alacak miktarının %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı 27.08.2013 tarihinde açtığı işbu davada; Taraflar arasında, mülkiyeti davalılara ait olan ...ve ......
Davalı cevap dilekçesinde; sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı talep ve dava hakkının 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, bu sürenin dolmuş olduğunu, davacı tarafın kalan satış bedelini ödemediği için tapuda devir işlemini gerçekleştirmediğini, davacı tarafça ödenen 12.000 TL'nin kaparo olarak ödendiğini ve hiçbir sebep göstermeksizin sözleşmeden vazgeçen davacının bu bedeli talep etme hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Uyuşmazlık “Harici Taşınmaz Satımına Dayalı Sebebsiz Zenginleşme İstemine İlişkin Alacak Davası” niteliğindedir. Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile; 12.000,00 TL alacağın 06.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. ./.....
Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemli başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı sözleşmeyi vekil olarak davalı ile imzaladığını, tapuda satın aldığı taşınmaz hissesinin şufa hakkının kullanılması sonucu elinden çıktığını, yazılı sözleşme ile davalıya ödediği bedelin iade edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Satış akit tablosunun öncelenmesinde, BÜYÜKYONCALI Köyü 1840 Parselin 1/15 çıplak mülkiyet hissesi BURCU GÖKGÖL, adına kayıtlı iken, BURCU GÖKGÖL'a vekaleten T3, hissesinin tamamını 2.000,00TL(İKİBİNTL) bedelle T1'ye sattığı anlaşılmaktadır. Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi 05.09.2018 tarih ve 2017/34 XX 983/893 K sayılı kararıyla " Tapudan getirtilen resmi senetlerde taşınmazın satış bedelinin 2.000,00- TL, davalı tarafından yapılan satış masraflarının ise 40,00- TL olduğu görülmüştür....
KARAR Davacı, yapılan 8.7.2006 tarihli protokol ile sahibi bulunduğu 5 nolu parseldeki C blok alt kattaki dükkan hissesini 57.000 YTL'na davalıya sattığını, satış bedelinin 17.000 YTL'na Hundai araç teslim edildiğini, bakiye bedelin ne şekilde ödeneceğinin bu protokol ile kararlaştırıldığını, tapu devrinin ise daha öncesinde verildiğini protokolde belirlenen bakiye satış bedeli 35.000 YTL ile işlemiş faizinin ödenmediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, protokol gereği bir kısım parayı davacıya bir kısmını davacının borçlu olduğu şahıslara en son da kalan bedel için kurbanlık vererek ödeme yaptığını, borcunun kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında araç satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 5.000 TL kapora verdiğini, satışın noterde gerçekleştirilmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, verilen süre içerisinde satış gerçekleşmediğinden sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen cezai şartın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, cezai şart ve ödenen kaparo toplamı 35.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, araç satış sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapılması nedeniyle geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davacı, zamanaşımına uğradığı anlaşılan bonolara dayanarak giriştiği icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu belirterek ... bu itirazın iptali davasını açmıştır.Davalı ise, dava konusu senetlerin 20.12.2004 tarihli harici oto satış sözleşmesine istinaden davacının babası olan dava dışı .’ye verildiğini, ancak satışa konu aracın resmi satışının gerçekleşmemesi üzerine aracın.’ye iade edilmesine rağmen senetlerin geri verilmediğini, davacının bu durumu bile bile senetlere hamil olması nedeniyle kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi gereğince trafikte kayıtlı araçların noter dışı satış ve devirleri geçersizdir. Geçersiz, satışlarda herkesin aldığını aynen geri vermesi gerekir. Somut olayda davalı ile dava dışı. arasındaki harici oto satış sözleşmesi geçersiz olduğuna ve araç da iade edildiğine göre anılan sözleşme uyarınca verilen senetlerin de iadesi gerekir....
Mahkemece, harici satışın geçersiz olduğuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne.2 500 000 000 Tl nin ihtar tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2–Davacı toplam 54 625 000 000 TL nin tahsili için dava açmış,davalı 20 000 000 000 TL kaparo aldığını kabul ederek bunun 17 500 000 000 TL sini davadan sonra 10.11.2004 tarihinde davacının banka hesabına yatırmıştır.Bu tarih itibarı ile davalının kaparo bedelinin bir kısmının iade ettiğinin kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın emlakçılık yaptığı sırada dava konusu 1805 parsel sayılı taşınmazı parselasyon yaparak katılanlara harici satış sözleşmeleri ile sattığı, kaparo olarak bir kısım parayı peşin aldığı, geri kalan kısmını tapu devri sırasında verileceği konusunda anlaşmalar yaptığı, sanığın taşınmazları devredemediği gibi aldığı kaporaları da iade etmediği, bu şekilde katılanlara karşı ayrı ayrı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; Sanığın, mülk sahipleri arasındaki hukuki sorunlar nedeniyle taşınmazların devrini yapamadığını savunması karşısında; söz konusu gayrimenkul üzerinde tasarruf yetkisi olmadığı anlaşılan sanığın savunmasının doğruluğunun tespiti bakımından, öncelikle suç tarihi itibariyle tapu kaydında malik olarak isimleri olan şahısların mahkemeye celp edilerek, dinlenilmek suretiyle gayrimenkulü sanığa satıp satmadıkları veya aralarında...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Tarih :15.05.2008 Nosu : 583-204 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabülüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ... Ticaret Merkezindeki iki dükkanın satışı konusunda davalı ile görüşmeler yaptığını, davalıya satış konusundaki beyanına güvenildiği için 10.000.00 YTL kaparo (avans) verildiğini, davalı yanın kart vizitinin arkasına 10.000.00 YTL avans aldığını yazıp imzaladığını, ancak davalının dükkanları başkasına sattığını, verilen avans iade edilmediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
