KARAR Davacılar, dava konusu taşınmazın alımı hususunda öncelikle davalılardan .. ve ... ile aracılık sözleşmesi imzaladıklarını ve 20.000 TL Kaparo verdiklerini, bu davalıların da arsa sahibi olan diğer davalıların murisi ile Kaparo ve ön satış sözleşmesi olarak iki ayrı sözleşeme imzaladığını ve bunun için ... hesabına 100.000 TL daha gönderildiğini ancak daha sonra mülkiyetin ihtilaflı olup ifanın imkansız hale gelmesine karşın verdikleri paraların iade olmadığını ileri sürerek, Kaparo olarak Davlılar ... ve ... de kalan 15.000 TL nin bu davalılardan, 105.000 TL nin ise bu davalılar ile birlikte arsa sahibinin mirası reddetmeyen diğer davalı mirasçılarından faizi ile müteselsilen tahsilini istemişlerdir. Davalılardan ..., kendi hesabına gönderilen paralardan yalnızca 5000 TL sinin kendisinde proje parası olarak kaldığını ve iade edebileceğini, ancak gönderilen diğer paraladan 70.000 TL sini ölmeden murise, 11500 TL sinin ...'e, 20000 TL sini ise emlakçı olan...'...

ın yetkilisi olduğunu beyan eden davalıya kaparo adı altında 15.000,00 TL elden nakit ödeme yapıldığını, 19/03/2015 tarihli kaparo alındı belgesi ve satış bedelini gösterir faturanın mevcut olduğunu, gayrimenkulün atışının gerçekleştiği sırada ödenen kaparo bedelinin satış bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, ancak kaparonun satış bedelinden mahsup edilmediğini ve müvekkilinin satım bedelinin tamamı olan 685.000,00 TL'yi banka yoluyla göndermek zorunda kaldığını, müvekkilinin durumu araştırdığını ve ...'...

/İSTANBUL" da bulunan gayrimenkulün 685.000,00 TL bedelle satın alınması için anlaşıldığını, Kiptaş'ın yetkilisi olduğunu beyan eden davalıya kaparo adı altında 15.000,00 TL elden nakit ödeme yapıldığını, 19/03/2015 tarihli kaparo alındı belgesi ve satış bedelini gösterir faturanın mevcut olduğunu, gayrimenkulün atışının gerçekleştiği sırada ödenen kaparo bedelinin satış bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, ancak kaparonun satış bedelinden mahsup edilmediğini ve müvekkilinin satım bedelinin tamamı olan 685.000,00 TL'yi banka yoluyla göndermek zorunda kaldığını, müvekkilinin durumu araştırdığını ve Kiptaş'a müvekkili adına "kaparo" adı altında yatırılan bir bedele rastlanmadığının görüldüğünü, müvekkilinin defalarca davalı tarafı aradığını ve kaparonun iade edilmesini talep ettiğini, davalı tarafından müvekkili şirket yetkilisine whatsapp üzerinden "hizmet bedeli" adı altında 15/12/2015 tarihli 15.000,00 TL bedelli faturanın kesilip gönderildiğini ancak müvekkilinin bu faturayı kabul...

, itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2018 NUMARASI : 2016/1360 E - 2018/308 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının 1 adet zırhlı Mersedes alımı ile ilgili olarak davalının beyan ve taahhütleri doğrultusunda avans olarak davalı adına kayıtlı hesaba 21/08/2015 tarihinde 100.000,00 TL ödenme yapıldığını, davalının taahhütlerine aykırı bir şekilde aracı hazır edememesi üzerine yapılan görüşmelerde aracın satış bedelinin tamamı ile ilgili fatura kesemeyeceğini beyan etmesi üzerine, tüm satış bedelinin faturada gösterilememesi halinde aracın satın alınamayacağı bilgisinin verildiğini ve avans olarak ödenmiş olan bedelin iadesinin talep edildiğini, geçen sürede ödeme yapılmadığı için İstanbul 28....

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıdan harici sözleşme ile satın aldıkları taşınmazın satış bedeline mahsuben 9500 YTL ödediğini, tapuda devir yapılmaması nedeniyle ödenen satış bedelinin tahsiline karar verilmesi için icra takibi yaptıklarını belirterek, takibe itirazın iptali için bu davayı açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, ödenen satış bedeli için takibin devamına karar verilmiştir. Dava konusu taşınmaz halen davacının zilyetliğinde olduğuna göre, taşınmazın davalı tarafa iadesine de karar verilmesi gerekirdi....

Mahkemece,davalının 10.000TL kaparo aldığını kabul ederek ödeme savunmasında bulunduğu,ödeme hususunu davalının ispat etmesi gerektiği,davalının kaparoyu iade ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıya taşınmaz satışı hususunda 10.000TL kaparo verdiğini,daha sonra taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini,davalının ödenen kaparoyu iade etmemesi üzerine başlattığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmış, davalı aldığı kaparoyu davacıya iade ettiğini,borcu olmadığını savunmuştur. Mahkemece davalının aldığı kaparoyu iade ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalı,davacıdan aldığı 10.000TL kaparoyu 2012/231-5823 davacıya ödediğini yasal delillerle ispat etmelidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılar ile aralarında 25.05.2012 tarihinde dava dışı ... ... mirasçılarına ait olan ... İlçesi, ... Sokak ......

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2014/221 Esas sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddedildiğini, taşınmazın satışının gerçekleşmesinin davacı kusurundan kaynaklandığını, kaparo olarak belirlenen 40.000,00TL'nın ödenme taahhüdünde bulunulduğunu, karşılığında da bono alındığını, davacının kendisinin temerrüde düştüğünü, satış için belirlenen günde tapuya gittiklerini ve davacı alıcının gelip parayı ödemediğini, yapılan görüşmede ekonomik sıkıntıda bulunduklarını beyan ettiklerini ve ek süre talep edildiğini, davanın iyi niyetli olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir....

Mahkemece, "...Dava, Samsun İcra Dairesi'nin 2019/70693 Esas sayılı dosyasındaki davalının icra takibine ilişkin itirazın iptali isteminden ibaret olup, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı Ahmet Yöntem ile davalı Ser Tower Konut Yapı İnşaat Sanayi ve Tic.Ltd.Şti arasında 06/11/2017 tarihli ve yazılı Daire Satış Sözleşmesi'nin imzalandığı ve davacı tarafından ön ödemeli konut satım sözleşmesinin feshedildiği tartışmasızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık söz konusu sözleşme nedeniyle davanın davalı şirkete 100.000,00- TL ödeme yapıp yapmadığı, davalı şirket tarafından icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır....