KARAR Davacı,davalı ile düzenlenen 28.05.2008 tarihli harici sözleşme ile davalıdan araç satın aldığını, davalıdan satın aldığı araca karşılık satış bedeli olarak adına kayıtlı aracı davalıya verdiğini, aracının 6000 TL değerinde olduğunu, ayrıca elden 1000 TL davalıya ödeme yaptığı halde halen elinde bulunan satın aldığı aracın devrini davalının vermediğini ileri sürerek 7000 TL nin 28.05.2008 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasında harici sözleşme ile araç satışı gerçekleştirildiği, satışa konu davacı elinde bulunan aracın devrini davalının vermediği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
KARAR Davacı, dava dışı ...’dan harici sözleşme ile araç satın aldığını, satış bedeline mahsuben verilen çekin arkasını kefil olarak davalının imzaladığını, çek bedelini davalı ödediği için, kendisine karşı icra takibi yapıldığını oysa aracın davalıya iade edildiğini ve araç kullanma bedelini de davalıya ödediğini öne sürerek, icra takibinin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece davacının davalı ...’e 1.2.2005 tarihli harici oto satış mukavelesine göre 10.000.00.-YTL. nakit ödeme yaptığı, yine davalı ... hesabına 6.900.00.-YTL. yi havale ettiği, davalı ...’in bu parayı davalı ... veya eşi dava dışı ... ...’e ödediğine ilişkin yazılı belge sunamadığı, harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğundan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tarafların birbirlerine verdiklerini geri isteyebilecekleri, ancak davacının aracı kullandığı sırada yaptığı resmi ödemeleri karşılamak zorunda olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, araç satış bedeli olarak ödenen 16.900.00.-YTL.nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile müvekkilinin 31/01/2003 tarihinde davalının maliki olduğu xx xxx xx plakalı aracın 20 bin TL bedel mukabili satışı için harici satım sözleşmesi yaptıkları, davalı tarafından aracın noter aracılığı ile devri hususunda müvekkiline Antalya 10. Noterliği'nin 10/12/2003 tarih ve 33580 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile yetki verildiği; müvekkili tarafından araç bedelinin eksiksiz olarak ödendiği halde Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2004/3223 sayılı icra dosyası ile araç üzerinde haciz şerhi olduğunu öğrendiği, aracın haciz sırasında yeddiemin olarak müvekkiline teslim edildiği, bu sebeple zor durumda kalarak cebri satış ihalesine girerek sahip olduğu aracı 9.275.000-TL bedelle ikinci kez satın almak zorunda kaldığı; Taraflar arasında imzalanan 31/01/2003 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkilin araç satım bedelini ödediği ancak davalının sözleşmeye aykırı davrandığı, bu sebeple müvekkil tarafından sözleşmeye aykırı olarak Antalya 5....
Davalı T5 A.Ş vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın ayıplı olmadığını, davacının iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olamayacağını, davacının aracın sağ yan tarafından beyaz lekeler olduğunu ve bunun imalattan kaynaklandığını iddia ettiğini, bu iddianın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle bir lekenin imalattan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ileri sürülürken davacı tarafından bunu destekleyecek herhangi bir maddi delil ileri sürülmediğini, davacının yalnızca aracı teslim alırken ışık düzeneğinden ötürü iddia edilen lekeleri tespit edilemediği şeklinde bir düşüncenin kabul edilemeyeceğini,varlığı ileri sürülen beyaz lekelerin harici nedenlerden veya kullanım hatasından meydana geldiğini, söz edilen akıntıların boya veya vernik tabakaları ile ilgili bulunmadığını, mezkur akıntıların harici sıvı maddenin boya üzerinde bıraktığı izler olduğunu, teknik olarak harici sıvı maddenin varlığı halinde ise araç boyasını zedeleyemeyek...
Ancak bilirkişi raporunun ibrazı sonucu aracın ayıplı ve ayıpsız bedelinin tespitinden sonra nisbi metod yöntemi uyarınca yapmış olduğumuz hesaplamada 6.565,00 TL tutarında indirim bedeli ortaya çıkmıştır. Tespit edilen işbu düşük miktardaki indirim bedeli ile araç bedeli dikkate alındığında sözleşmenin ayakta tutularak indirim bedeline hükmedilmesinin iyi niyet kurallarına ve hakkaniyete daha uygun olacağı gerekçesiyle tarafımızca 03.12.2019 tarihli ıslah dilekçemizde açıkça belirtilerek seçimlik haklardaki tercihimizi indirim bedeli olarak belirtmek suretiyle davamızı ıslah ettik. Davanın ıslah edilmesine herhangi bir engel bulunmadığı ve hatta bu hakkın kullanılmasında ıslaha dahi gerek bulunmadığı Yargıtay kararları ile sabittir. Konuya ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2010/13- 389 Es.- 2010/429 K....
Zira geçerli bir şekilde aracın mülkiyetini elde edememiş olan kişiye karşı açılacak mülkiyetin tespiti davasının davacıya araç üzerinde mülkiyet hakkı tanımayacağı açıktır. Somut olayda dava konusu iş makinesinin 25/06/2008 tarihinde dava dışı ... Kiralama A.Ş. Adına tescil edildiği ve finansal kiralama yoluyla ... Nakliyat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye teslim edildiği, kiracı şirket tarafından aracın kira ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiği ve mülkiyetin halen ... Kiralama A.Ş.'ye ait olduğu, dava dışı araç kiracısı ... Nakliyat Ticaret ve Sanayi A.Ş. Tarafından iş makinesinin 02/01/2014 tarihli fatura ve harici satış ile ... Elem.İml.İnş.Taah.Oto.Nak.San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne satıldığı, dava dışı ... .İml.İnş.Taah.Oto.Nak.San.ve Tic.Ltd.Şti. Tarafından aynı aracın 25/06/2018 tarihli fatura ve harici satış ile dava dışı ... Araçlar San.ve Tic.A.Ş.'ye satıldığı, ... Araçlar San.ve Tic.A.Ş. Tarafından aracın 03/10/2018 tarihli fatura ve harici satış ile ......
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda taraflar arasındaki temel ilişki nedeni ile sözleşmeye konu araçların toplam miktarından davalı tarafça ödenen bedel ile davacı tarafça davalı adına satılan araç bedelinin düşülmesinden sonra davacının davalıdan 15.000,00-TL alacaklı olduğu, ancak takipten önce davalının temerrüte düşürülmediği bu nedenle takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu çeklerin taraflar arasındaki harici araç satışı nedeniyle verildiği tarafların kabulündedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d. Maddesi uyarınca tescilli araçların noter dışındaki satış ve devirleri geçersizdir. Geçersiz satışlarda tarafların aldıklarını aynen iade etmeleri gerekir. Mahkemece belirtilen bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
KARAR Davacı, davalıdan araç satın aldığını, aracın ticari plakası ile durak hakkının ise kendisine beş yıl süre ile kiralandığını, 14.000 YTL olan kira bedelinin 4.550 YTL'sini ödediğini, fakat aracın beş ay sonra elinden alındığını ileri sürerek, ödediği bedel ile birlikte aracın tamir masrafı ve maddi tazminat olarak toplam 11.906 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, 4.550 TL'nin tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında yapılan tarihsiz harici sözleşme ile araç satışı ve taksi olan aracın ticari plakası ile durak hakkının kiralanması konusunda anlaştıkları, davacının 14.000 YTL kira bedelinin 4.550 YTL sini davalıya ödediği, aracın beş ay sonra davacının elinden alındığı dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, bu hususlar taraflar arasında ihtilafsızdır. Davacı ödediği 4.550 TL'nin tahsili için, bu davayı açmıştır....
KARAR Davacı, davalıların murisine harici sözleşme ile araç sattığını, bedeli olan 14.500 Dm.nin ödenmediğini ileri sürerek, bu paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı ile davalıların murisi M. ... Kasap arasında, araç satımına ilişkin 17.12.1991 tarihli harici sözleşme bulunduğu, aracın davalıların murisine teslim edildiği ve aracın edeli olan 14.500 Dm.nin 27.12.1992 tarihine kadar davalıların murisi tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, ödenmeyen araç bedelinin tahsili için bu dava açılmıştır. 9.12.1999 tarihli ilk karar ile davanın reddine hükmedilmiş olup; Dairemizin 2002/4090-5211 tarihli bozma ilamında, davalıların isticvap edilerek sözleşmeye karşı beyanlarının alınmadığı gerekçesiyle, mahkeme kararı bozulmuştur....
