Öte yandan, kaza anında araç sürücüsü ...'ın 0,37 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir. Sigortalı araç sürücüsü ... ceza soruşturmasındaki beyanında; kazadan 2 - 3 saat kadar önce tek başına bir buçuk şişe bira içtiğini beyan etmiştir. Dosya içeriğinde davacıların desteğinin, araç sürücüsünün alkollü olduğunu bildiğine ve buna rağmen araca bindiğine dair hiçbir bilgi bulunmamaktadır. Kaldı ki, araç sürücüsünün beyanı ve belirlenen alkol oranı birlikte değerlendirildiğinde, davacıların desteğinin, araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilmesi ya da farkında olması beklenemez. Özetle; olayda müterafik kusur indirimini gerektirecek bir neden de bulunmamaktadır. Buna karşılık Mahkemece hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle toplamda %25 oranında tazminattan indirim yapılması, karşı istinaf bulunmadığından kararın kaldırılması nedeni yapılmamış, davalı vekilinin bu konulara ilişen istinaf itirazları ise yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görülmemiştir....
Davacının delil olarak dayandığı harici araç alım satım sözleşmesi yönünden davalı ... isticvap edilip, gerektiğinde TTK'nun 599. maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09 .2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, gerçek kişiler arasındaki harici araç satımı nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, harici araç satış sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesince 2015/10459 esas 2015/13096 karar sayılı ilamla geri çevirme kararı verildikten sonra mahal mahkemesinde geri çevirme gerekleri yerine getirilip bu defa dosya mahal mahkemesi tarafından zuhulen dairemize gönderilmiş ve dairemiz esasına kaydedilmiştir. Bu nedenlerle ve davanın niteliği itibariylede kararın temyizen incelenmesi görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, harici araç satış sözleşmesine dayalı tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Suç tarihinde hatalı araç kullanma meselesinden taraflar arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü olaya ilişkin olarak “sanıkların ya da müştekinin hangisinin hatalı araç kullandığının tarafsız tanık beyanı ile tespit edilememiş olması” gerekçesiyle uygulanan haksız tahrik hükümlerinde sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince asgari oranda (1/4) indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde (½) oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki...
ya 17/10/1998 tarihli harici satış sözleşmesi ile satılarak aracın teslim edildiğini, teslim tarihinden sonra doğabilecek tüm sorumluluklardan alıcının sorumlu olduğunu, aracın satış işlemlerinden sonra ... plakalı araç ... tarafından davalı ...'na yine harici yazılı satış sözleşmesi ile satıldığını, satışa konu araç 10/04/1999 tarihinde davalılardan ... çalışanı olan ... sevk ve idaresinde iken ölümlü trafik kazasına sebebiyet verdiğini, trafik kaydında halen malik görünen müvekkili şirketin aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 1999/298 Esas sayılı dosyası ile 10.400.000.000 TL’lik tazminat davası açıldığını, aracın şirket adına olması nedeni ile müvekkili şirket aleyhine sonuçlandığını ve ...'...
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yaptığı harici satış sözleşmesi gereğince ... plaka sayılı kamyonun satış bedeli olarak 6.000,00 TL ödediğini, ancak davalı tarafından araç 3. bir kişiye devredilerek sözleşmeye aykırı davranıldığını, bu sebeple davacının ödediği paranın tahsili amacıyla Antalya 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10496 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıklarını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, harici sözleşmede imzası bulunan kişilerin birlikte hareket ettiklerini, davalı şirket yetkilisine yarattıkları güvenle aracı alıp ve sattıklarını, daha sonra yaptıkları hileden faydalanarak kazanç elde etmeye çalıştıklarını bildirerek davanın reddini ve % 40 tazminata karar verilmesini savunmuştur....
Bu durumda araç kaza tarihinde davalı adına kayıtlı ve işleteni de davalı olduğundan mahkemece harici satış sözleşmesine ve tanık beyanlarına itibar edilerek davanın reddi doğru görülmemiştir. Mahkemece işin esasına girilerek tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 27.04.2006 tarihli harici satış sözleşmesiyle minibüs aldığını, davalıya satış bedeli olarak 40.000 TL'nin ödendiğini, araç müvekkilinin elindeyken davalının borçları nedeniyle haczedildiğini, davalının aracın satış bedelini iade etmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşme yapıldıktan sonra aracın devrini almadığını, bu nedenle müvekkilinin aracın vergilerini ödemek zorunda kaldığını belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının MK.'...
