Davacı dava dilekçesinde senedin araç devri nedeni ile verildiğini bildirmiş olup, davalı da harici araç satışı nedeni ile senedin düzenlendiğini, temyiz dilekçesinde açıklamaktadır. Mahkemece senedin 6.000,00 TL bedelle geçerli olduğu gözetilip harici satış nedeni ile verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmayan senedin araçta meydana gelen zarar nedeni ile davalı elinde kaldığını ispat yükü davalıdadır. Davalı tarafından savunmasını doğrular delil sunulmadığından senedin bedelsiz olduğu kabul edilerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü isabetsiz ise de sonuç itibariyle davanın kabulüne karar verildiğinden 1086 s. HMUK'un 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

dan harici satış sözleşmesi ile araç alıp ortadan kayboldukları ve katılan adına düzenlenmiş sahte kimliği kullanıp Kahramanmaraş 1. Noterliğinde satış vekaletnamesi çıkarttırdıkları daha sonrada Gaziantep 4....

plakalı araca sahte olan ...plakasını takarak oto alım satımı yapan müşteki Hasan'a götürdüğü,aracı satmak istediğini söyleyip mağdur ... adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesi ve araç tescil belgesini göstererek aracın 13.000 TL'ye satımı konusunda anlaşıp müşteki ile harici satış sözleşmesi yaptığı ve müştekiye kendisini ... olarak tanıtarak aldığı gerçeğe aykırı vekaletnameyi verdiği iddia edilen olayda; 1)Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Sanığın,eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında ise; kendisinin kimseye araç satmadığını, sadece araç satımında aracılık ettiğini, davanın reddini istediğini belirtmiştir. Mahkemece; tüm dosya kapsamı itibari ile davalının araç alımına satımına aracılık ettiği, esas satıcının yani ruhsat sahibinin ceza evinde olduğu, davalının bu işten bir kazanç elde etmediği, zenginleşen kişinin araç maliki olan kişi olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, geçersiz (harici) sözleşme gereğince ödenen araç bedelin tahsili istemine ilişkindir. Araç satış işleminin geçerli olabilmesi için 2918 sayılı KTK'nın 20/e maddesi gereğince noter satışı ile aracın devrinin davacıya verilmesi gerekmektedir. Geçersiz sözleşme nedeniyle TBK.'nun 77-82.(BK'nun 61-66.) maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre herkes aldığını iade etmekle yükümlüdür....

Öte yandan, kaza anında araç sürücüsü ...'ın 0,37 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir. Sigortalı araç sürücüsü ... ceza soruşturmasındaki beyanında; kazadan 2 - 3 saat kadar önce tek başına bir buçuk şişe bira içtiğini beyan etmiştir. Dosya içeriğinde davacıların desteğinin, araç sürücüsünün alkollü olduğunu bildiğine ve buna rağmen araca bindiğine dair hiçbir bilgi bulunmamaktadır. Kaldı ki, araç sürücüsünün beyanı ve belirlenen alkol oranı birlikte değerlendirildiğinde, davacıların desteğinin, araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilmesi ya da farkında olması beklenemez. Özetle; olayda müterafik kusur indirimini gerektirecek bir neden de bulunmamaktadır. Buna karşılık Mahkemece hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle toplamda %25 oranında tazminattan indirim yapılması, karşı istinaf bulunmadığından kararın kaldırılması nedeni yapılmamış, davalı vekilinin bu konulara ilişen istinaf itirazları ise yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görülmemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi 2002/488 sayılı dosyasındaki davacı ...’nın talebi ise davalı ... ile imzalanan 24.04.2000 tarihli harici satış sözleşmesine konu ... plakalı minibüsün davacı ... adına tescilinin sağlanması, bu mümkün olmadığı takdirde, satış bedelinin faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Davacı ... vekili 17.06.2004 tarihli dilekçesi ile tescil talebinden vazgeçtiğini belirtmiştir. Asıl davanın davalısı ... vekili cevap dilekçesinde, satıma konu aracın ticari hatlı bir araç olup devrinin Emniyet Müdürlüğünün vereceği “olur”a bağlı olduğunu, devire hazır olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir. Asıl davanın davalısı ... vekili, müvekkilinin satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddini istemiştir. -Birleşen davanın davalı vekilleri de davanın reddini istemiştir....

Davalı ... vekili, müvekkilinin oto galericilik yaptığını, kazaya karşın araç trafikte müvekkili adına kayıtlı ise de; kazadan önce 14.9.2011 tarihli harici satış sözleşmesi ile dava dışı ...'a satılıp teslim edildiğini, ...'in aracın resmi devrini yapmadığını, araç bedeli olarak kararlaştırılan bakiye 3.500 TL için senet düzenlendiğini, bu meblağın da müvekkiline ödenmediğini, müvekkili tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2011/5759 sayılı dosyasında ... aleyhinde kambiyo senedine dayalı icra takibi yapıldığını, ancak sonuç alınamadığını, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını belirterek davanın ...'a ihbarını ve reddini savunmuştur. Davanın kabulüne dair 16.1.2013 gün 2012/86-2013/10 sayılı önceki hükmün davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 4.7.2013 gün 2013/8755-10643 sayılı ilamı ile hükmün davalı ... lehine bozulmasına verilmiştir....

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamında bulanan delillerin bir arada değerlendirilmesinde, takibe konu senetlerin harici araç satışı nedeni ile düzenlenmiş olduğu, davalının duruşmada alınan beyanında da bu durumun kabul edildiği, harici araç satışının geçersiz olması nedeni ile tarafların aldıklarını, aynen iade etmekle yükümlü olmaları, davalının duruşmada alınan beyanı dikkate alındığında senetlerin bahsi geçen harici araç satışı nedeni ile takibe konulduğu, mevcut durum itibari ile verilen senetlerin davacı tarafa iadesinin gerektiği, davacı tarafa iadesi gereken senetler ile ilgili davacının borçlu olduğunun kabul edilmeyeceği hususları bir arada değerlendirildiğinde davacının davasının kabulüne, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Açılan davanın KABULÜ İLE; 1-Davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ......

Davalılar vekili, harici alım-satımın müvekkili şirket ile gerçekleştirildiğini, davalı ...'e husumetin yöneltilemeyeceğini, davacı tarafın peyderpey toplam 10.000,00 TL civarında ödeme yaptığını, araç bedelleri davacı yanca ödenmediği ve yaklaşık iki yıl araçlar davacıda kaldığı için bu ödemenin de kullanım bedeline mahsup edilip araçların geri alınmadığı kaldı ki müvekkilinin daha sonra 5.000,00 TL vergi ve ceza ödemek zorunda kaldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde; harici araç alım satımının davalı ... ile gerçekleşmemesi nedeniyle bu davalı hakkında husumetten red kararı verilmesi gerektiği, davalı şirket yönünden davacının 10.000,00 TL ödeme yaptığının sabit olduğu, araçların davacılarda bulunduğu süre içinde toplam 2.696,44 TL vergi aslı ile trafik cezası ve gecikme zamlarının davalı yanca ödendiği, bu miktarın ödenen 10.000,00 TL'den mahsup edilmesi gerektiği gerekçeleri ile davalı ......

KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı aracın trafik sicilinde kendisi adına tescil edildiğini, bu aracı harici sözleşme ile dava dışı üçüncü kişiye sattığını ve satış bedeli olan 5000 YTL'yi aldığını, ancak aracın çalıntı olduğu ortaya çıktığı için, dava dışı üçüncü kişinin 5000 YTL'yi geri aldığını öne sürerek, 5500 YTL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5000 YTL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 24.2.2003 tarihli noterde yapılan sözleşme ile davalıdan araç satın almış ve trafikte de aracın kaydı davacıya devredilmiştir....