Mahkemece, toplanan delillere göre, kat'i satış sözleşmesinde satıcı davacının araç bedelini tamamen aldığını beyan etmiş ise de dosyada sunulan ve taraflar arasında el yazısı ile düzenlenmiş araba satış sözleşmesinde araç bedelinin 25.000 YTL olup bunun 14.729 YTL'lik kısmının onüç adet eşit taksitle ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalının bu sözleşmedeki imzasını inkar etmediği, araç bedelinden 7.931 TL tutarındaki yedi taksitinin ödenmediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 7.931 YTL asıl alacak üzerinden iptaliyle takibin devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş olup Dairemizin 18.02.2010 günlü ilamıyla, dosyada bulunan 15.05.2006 tarihli kat'i satış sözleşmesinde davacının satış bedelini tamamen aldığını belirttiği, önceki tarihli sözleşmenin adi şekilde yapıldığından ve daha sonra yapılan ve satış bedelinin tamamen alındığını belirten resmi satış sözleşmesi gözetilerek...

Davalılar, taraflar arasında araç alım ve satımına ilişkin harici bir sözleşme bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, motorlu taşıt satışının 2918 sayılı Kanunun 20/d maddesi uyarınca ancak resmi şekilde yapılabileceği, araç alım-satımının varlığına ilişkin delil sunulmadığı, davacının ibraz ettiği dekont ve belgelerin araç satışına ilişkin bir açıklama veya kayıt içermediği, davacının hesabından davalıların hesabına yatırılan paranın dava konusuna ilişkin olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten 04.11.2004 trafik çıkışlı, araç satın aldığını, araç kullanımda iken son bakımının 04.08.2006 tarihinde yetkili serviste yapıldığını, bazı parçaların değiştiğini, son bakımdan 4 gün sonra araç hareket halindeyken motorunun stop etmesi nedeniyle arızalandığını, yetkili servisçe harici etki ile arızalandığı gerekçesiyle aracın tamirinin yapılmadığını, oluşan arıza nedeniyle aracın motorunun kullanılamaz hale geldiğini belirterek, yaptırdıkları tespite göre motor değişim ücreti ve diğer masraflar toplamı 11.821.50 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, aracın bakım periyotlarına uyulmadığından sorunun garanti kapsamı içinde değerlendirilmeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Davalı, araç için 1.500,00TL kapora verdiğini, ancak aracın arızalı çıktığını, yaptıracağını söyleyen davacıya 1.500,00TL daha verdiğini, buna rağmen arızanın giderilmediğini, aracı ilk malikine geri vermek zorunda kaldığını, borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalıya ikinci kez ödediğini iddia ettiği bedel yönünden yemin delili hatırlatılmış, davacının ilk alınan 1.500,00TL dışında davalıdan para almadığı yönünde yemin etmesi üzerine davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, harici araç satış sözleşmesine dayalı alacak iddiasına ilişkindir. Davalının davacıya haricen araç sattığı, devrin araç kayıtlarına göre halihazırda davalı üzerine yapılmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Satış, 2918 sayılı yasanın 20/d maddesine göre resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Geçersiz satışlarda herkes aldığını sebepsiz zenginleşme 2012/13113-18681 kurallarına göre iade ile mükelleftir....

gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmediğini, bunun yanında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinde yazılı bulunan sigorta bedeli her halükarda ödenmesi gereken bir miktar olmayıp, sigorta poliçesi limiti dahilinde kalıyorsa tamamına, sigorta limitini aştığı takdirde limit dahilinde kalan kısmının tazminat olarak ödenmesi gerektiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kabulü halinde bile müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve police limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle dava konusu kazada davacılar murisinin de kusurunun araştırılması ve belirlenebilecek tazminatta indirim sebebi yapılması gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası...

Dosyada yargılama sırasında alınan trafik kayıt belgesinde davaya konu 34 XX 512 plaka sayılı aracın davalı şirket adına trafikte kayıtlı olduğu, ancak istinaf aşamasında 11/10/2022 tarihli araç tescil belgesinde ise söz konusu aracın davalı şirket yerine dava dışı Zeynep Aktaş adına kayıtlı olduğu,son tescilin 03/09/2021 tarihinde yapıldığı belirlenmiştir. Taraflar arasında davacı iddiasına göre harici araç satış sözleşmesi olduğu ve araç bedelinin araç bedeli açıklaması ile davalı şirkete banka havale yoluyla gönderildiği,davalı ise gönderilen 15.000 TL havalenin araç kiralama ücreti olduğu ileri sürülmüştür. Davada ispat yükü davacı taraftadır....

Somut olayda; Davacı tarafça 31.12.2021 tarihine kadar 10 adet araç alımı sözü verilmesi nedeniyle üretici firma tarafından uygulanan indirimin davalı tarafça 5 adet araç alınıp kalan 5 adet aracın alınmadığı iddiasıyla indirim bedelinin fatura ile tahsil edilmesi için sipariş teyit mektubu gereği davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalı davanın reddini savunmuştur. Dosya içerisindeki kayıtlara, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davalının 30.06.2021 tarihli sözleşme ve sipariş teyit formu ile 64.271,18-TL indirim yapılması karşılığında davacıdan 2021 yılı sonuna kadar toplam 10 adet araç alımı taahhüt etmesine rağmen, taahhüdünü yerine getirmediği, sipariş taahhüdünün yerine getirilmemesi halinde davalının davacı zararını gidermeyi üstlendiği, bu kapsamda üretici ... A.Ş....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TMK’nın 713/4. maddesinde kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan taşınmazların mahkemece gazeteyle bir defa ve ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla üç defa ilan olunacağı düzenlenmiştir. Gazete ilanı dosya içerisinde olmasına rağmen diğer yerel ilan tutanaklarının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yerel ilanlar yaptırılmış ise buna ilişkin ilan tutanaklarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/03/2014 NUMARASI : 2012/293-2014/91 -K A R A R- İncelenmesi gerekli görülen, davaya konu sigortalı aracın, kaza sonrası dava dışı araç maliki Garanti Finansal Kiralama AŞ tarafından dava dışı .... İnşaat San.Tic.Ltd.Şti.'ne satışına ilişkin belgelerin getirtilmesi, ilgili şirketlerden bu satışa ilişkin varsa harici sözleşme, ödeme belgesi vs. istenmesi, aracın satışı ile birlikte pert işlemlerinin hangi şirket tarafından yürütüldüğünün araştırılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen harici araç satışından kaynaklanan sebepsiz zenginleşme davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 710.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....