Davacının iki kez hurda araç temin ederek, hurda araç indiriminden faydalandığı hususu çekişmesizdir. Dolayısıyla iki adet hurda araç nedeniyle yapılan indirim kadar davacının zarara uğradığı anlaşılmaktadır. Dava konusu araç ayıplı çıktığı için iade edilip, bedelin tahsiline karar verildiğine göre, iki hurda aracın, fatura tarihlerindeki piyasadaki değeri tespit edilerek, bu bedellere faturalardaki indirim bedellerini, aşmamak üzere hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde hurda araç indirimleri nazara alınmadan karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi 2002/488 sayılı dosyasındaki davacı ...’nın talebi ise davalı ... ile imzalanan 24.04.2000 tarihli harici satış sözleşmesine konu ... plakalı minibüsün davacı ... adına tescilinin sağlanması, bu mümkün olmadığı takdirde, satış bedelinin faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Davacı ... vekili 17.06.2004 tarihli dilekçesi ile tescil talebinden vazgeçtiğini belirtmiştir. Asıl davanın davalısı ... vekili cevap dilekçesinde, satıma konu aracın ticari hatlı bir araç olup devrinin Emniyet Müdürlüğünün vereceği “olur”a bağlı olduğunu, devire hazır olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir. Asıl davanın davalısı ... vekili, müvekkilinin satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddini istemiştir. -Birleşen davanın davalı vekilleri de davanın reddini istemiştir....

Davalı ... vekili, müvekkilinin oto galericilik yaptığını, kazaya karşın araç trafikte müvekkili adına kayıtlı ise de; kazadan önce 14.9.2011 tarihli harici satış sözleşmesi ile dava dışı ...'a satılıp teslim edildiğini, ...'in aracın resmi devrini yapmadığını, araç bedeli olarak kararlaştırılan bakiye 3.500 TL için senet düzenlendiğini, bu meblağın da müvekkiline ödenmediğini, müvekkili tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2011/5759 sayılı dosyasında ... aleyhinde kambiyo senedine dayalı icra takibi yapıldığını, ancak sonuç alınamadığını, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını belirterek davanın ...'a ihbarını ve reddini savunmuştur. Davanın kabulüne dair 16.1.2013 gün 2012/86-2013/10 sayılı önceki hükmün davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 4.7.2013 gün 2013/8755-10643 sayılı ilamı ile hükmün davalı ... lehine bozulmasına verilmiştir....

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamında bulanan delillerin bir arada değerlendirilmesinde, takibe konu senetlerin harici araç satışı nedeni ile düzenlenmiş olduğu, davalının duruşmada alınan beyanında da bu durumun kabul edildiği, harici araç satışının geçersiz olması nedeni ile tarafların aldıklarını, aynen iade etmekle yükümlü olmaları, davalının duruşmada alınan beyanı dikkate alındığında senetlerin bahsi geçen harici araç satışı nedeni ile takibe konulduğu, mevcut durum itibari ile verilen senetlerin davacı tarafa iadesinin gerektiği, davacı tarafa iadesi gereken senetler ile ilgili davacının borçlu olduğunun kabul edilmeyeceği hususları bir arada değerlendirildiğinde davacının davasının kabulüne, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Açılan davanın KABULÜ İLE; 1-Davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ......

Davalılar vekili, harici alım-satımın müvekkili şirket ile gerçekleştirildiğini, davalı ...'e husumetin yöneltilemeyeceğini, davacı tarafın peyderpey toplam 10.000,00 TL civarında ödeme yaptığını, araç bedelleri davacı yanca ödenmediği ve yaklaşık iki yıl araçlar davacıda kaldığı için bu ödemenin de kullanım bedeline mahsup edilip araçların geri alınmadığı kaldı ki müvekkilinin daha sonra 5.000,00 TL vergi ve ceza ödemek zorunda kaldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde; harici araç alım satımının davalı ... ile gerçekleşmemesi nedeniyle bu davalı hakkında husumetten red kararı verilmesi gerektiği, davalı şirket yönünden davacının 10.000,00 TL ödeme yaptığının sabit olduğu, araçların davacılarda bulunduğu süre içinde toplam 2.696,44 TL vergi aslı ile trafik cezası ve gecikme zamlarının davalı yanca ödendiği, bu miktarın ödenen 10.000,00 TL'den mahsup edilmesi gerektiği gerekçeleri ile davalı ......

KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı aracın trafik sicilinde kendisi adına tescil edildiğini, bu aracı harici sözleşme ile dava dışı üçüncü kişiye sattığını ve satış bedeli olan 5000 YTL'yi aldığını, ancak aracın çalıntı olduğu ortaya çıktığı için, dava dışı üçüncü kişinin 5000 YTL'yi geri aldığını öne sürerek, 5500 YTL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5000 YTL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 24.2.2003 tarihli noterde yapılan sözleşme ile davalıdan araç satın almış ve trafikte de aracın kaydı davacıya devredilmiştir....

KARAR Davacı, harici sözleşmeyle davalıdan araç satın aldığını, satış bedeli olarak davalıya 200 TL kapora ile 4800 USD ödeme yaptığını, davalının aracın devrini vermediği gibi ödenen bedelleride iade etmediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan takibe vakı haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını talep etmiştir. Davalı, harici sözleşmeye konu edilen aracı 22.000 TL ye sattığını, 200 TL kapora ile 4800 USD ve 15000 TL bedelli çek aldığını, çeki tahsil edemediği için devrini vermediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasındaki araç satışı ile ilgili sözleşme 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/D maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir ve tarafları bağlamaz....

Sözleşmenin tapu devrinden önce yapıldığı ihtilaf konusu olmadığına göre sözleşme gereği aracın devrinin davalı tarafından davacıya verilmesi kararlaştırılmışsa da 2. el araç satışlarının noterde yapılması gerektiğinden satış yapılması istenemezse de, araç bedeli kadar davalı sebepsiz zenginleştiğinden aracın bedelinin tespitinde davalıdan tahsiline karar verilmedilidr. Öyle olunca mahkemece, aracın sözleşme tarihi itibariyle değeri bilirkişi raporuyla saptanarak bu bedele hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. gerekmektedir....

KARAR Davacı, davalıdan harici satım sözleşmesi ile satın aldığı araçların hacizli ve arızalı çıkması üzerine iade ettiğini, araç bedelleri için ödenen 20.800,00 Tl ile 6 adet senedin ise tarafına iade edilmediğini ileri sürerek 20.800,00 TL'nin tahsili için başlattığı icra takibine haksız itiraz edildiğinden itirazın iptaline, 6 adet senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

, ayrıca araç tamirdeyken işlerinin devamını sağlamak için araç kiralamak zorunda kalan müvekkilin 4.950,00 TL araç kiralama ücretinin davalılardan tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir....