Mahkemece, davacının harici satış sözleşmesi ile davalıdan 14.01.2009 vade tarihli 10.000 TL bedelli, 20.07.2009 vade tarihli 25.000 TL iki adet bono karşılığında kamyonet satın aldığı, davacının 10.000 TL' lik bononun bedelini ödeyip davalıdan geri aldığı, davalının araç üzerine ihtiyati haciz haciz koydurup aracı davacıdan aldığı, davalının 10.000 TL' yi ve diğer senedi davacıya iade etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 20.07.2009 vade tarihli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vek....

Davalı ... ..., aracın çalıntı olmadığını, ancak motorunun değişmiş olduğunu, davacının bu hususu bilerek satın aldığını, motorun devri için de 26.12.2003 tarihinde noterde düzenlenen motor satış sözleşmesi düzenlediklerini, aracın motorunun değişmesinde yasalara aykırı bir yön bulunmadığını, bu hususun ruhsata işletilmesi gerektiğini, ancak davacının bu prosedürü yerine getirmek istemediğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı ... ise adına kayıtlı bulunan ... plakalı araç ile 1997 yılında kaza yaptıktan sonra haricen 3. şahsa sattığını, aracın harici satışlar sonucu davalı ... elinde olduğunu öğrenince ...’nin isteği ile 23.12.2003 tarihli kati satış senedi ile davacıya devrettiğini, 1997 yılından sonra araç ile ilgisi kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir Mahkemece; "Her ne kadar geçersiz sözleşmede taraflar aldıklarını iadeyle yükümlü olsalar da, araç devrine yönelik resmi işlemlerin tamamlanabilmesi için davacıya vekalet verilmesine rağmen, davacının resmi prosedürü yerine getirmediği, bu süre içerisinde aracı kullanmaya devam ettiği, kaza yaparak aracı terk etmesi nedeni ile aracın trafikten men edilmesine sebebiyet verdiği ve aracın yediemin deposuna alındığı görülmüştür. Davaya konu aracın trafikten men kaydının düzeltilmeden, hasarın ve birikmiş vergi ve yediemin borcu ödenmeden açılan davanın MK'nun 2. maddesine göre hakkın kötüye kullanılması şeklinde olup, yasalar önünde korunmasının hukuk düzenine aykırı olduğu..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, harici araç satımına dayalı bedele yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat 1-) Suç tarihinde Jandarma trafik ekiplerince yapılan trafik kontrolü sırasında sanığın sevk ve idaresinde bulunan ve ... adına trafik tescili olan ... plaka sayılı araca ait ... seri numaralı motorlu araç trafik belgesindeki araç muayene bölümünde 04/10/2007 tarihine kadar geçerli olan 04/10/2005 tarihli araç muayene işleminin sahte olduğunun anlaşılması, sanığın bu suretle üzerine atılı sahte resmi belgeyi kullanma suçunu işlediğinin iddia olunması, sanığın 28/04/2007 tarihli ilk ifadesinde araç vizesini adresini bildirdiği ...'a yaptırdığını beyan etmesi, yargılama aşamasında ise ilk ifadesinden dönerek aracı ...'den kiraladığını, araç muayene işlemini kendisinin yaptırmadığını, söz konusu sahtecilikten haberdar olmadığı savunması, karşısında; Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, sanığın savunmasında geçen ...'...

e satıldığını ve nihayetinde 21.07.2008 tarihli "oto satış sözleşmesi" başlıklı harici sözleşmesi uyarınca, 13.500 TL bedelle davacıya satıldığını; aracın resmi devrinin, bir türlü gerçekleştirilememesi üzerine, davacı ile davalı şirket arasında 04.10.2011 tarihinde "araç satış sözleşmesi" başlıklı yeni bir sözleşme akdedildiğini; davalı şirketin sözleşmede satıcı, davacının alıcı sıfatı ile hareket ettiğini, araç bedelinin tamamen alındığının sözleşmede yazdığını; davacının, zilyetliğinde bulunan aracı kullanmaya devam ettiğini; araç üzerinde faydalı ve zorunlu masraflar yaptığını, 1.400 TL karşılığında LPG taktırdığını, 320 TL'ye lastik taktırdığını; aracın daha sonra davalının borcundan dolayı haczedildiğini ve davacının elinden alındığını; Alanya 2 İcra Müdürlüğünün 2013/4023 Esas sayılı dosyası üzerinden davalıya karşı takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalı borçlunun...

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava konusu aracın 14.09.2010 tarihinde sürücüsünün alkollü iken yaptığı kaza nedeniyle Sigorta şirketinin kazaya karışan diğer araç için ödediği miktarın tahsili için icra dosyasına yaptığı ödemelerin tahsili istemine ilişkindir. Davacı harici sözleşme ile sattığı aracın, davalı ... tarafında kullanılması sırasında oluşan kazadan dolayı kusurlu değildir. Hal böyle olunca Mahkemece davacının oluşan kazada kusuru bulunmamasına rağmen kusur oranı belirlenerek bu oranda indirim yapılması bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

A.Ş. ye ihbar edilmesini talep ettiğini, davacı tarafından alım-satıma konu araç yönünden talep edilen indirim miktarını kabul etmediğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir. Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü2nün ... E sayılı takibinin 19.100,00 TL asıl alacak ve 1.101,10 TL tespit dosyasında yapılan masraf olmak üzere toplam 20.201,10 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağının araç satış bedelinden indirim olarak gösterildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakılacak olursa; taraflar arasında dava konusu 34 XX 135 plakalı araca ilişkin 27/06/2018 tarihli harici satış protokolü bulunduğu, bu protokolün sözleşmeye şahit olarak imza atan Mustafa Ergün'e ait olan matbu boş bir evrak kullanılarak düzenlendiği, aynı tarihte davacı ile dava dışı T4 arasında araçla ilgili noter satış sözleşmesinin düzenlendiği ve bu nedenle uyuşmazlığın taraflar arasındaki harici olarak yapılan ikinci el araç satımına dair sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, davalı satıcının ticari ya da mesleki amaçla hareket ettiğine dair bir bilginin dosya kapsamında mevcut olmadığı, hal böyle olunca uyuşmazlığın, tüketici işleminden kaynaklanmadığı anlaşılmaktadır. Tarafların sıfatına, dava konusunun tüketici işleminden kaynaklanmamasına göre, iş bu davada görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/382 Esas KARAR NO : 2023/141 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından 2021 yılı içerisinde 2 adet ... ... marka ... model araç alınacağının taahhüt edildiğini, işbu taahhüt karşılığında davalı şirketin indirimden faydalandığını, davalı şirketin ... marka kamyonlardan 2 adet alım taahhüt etmesi nedeni ile distribütör marka ... A.Ş. ile görüşülerek 2 adet aracın davalı tarafça satın alınması şartı ile ekstra %3,5 İndirim olarak filo indiriminden faydalandığını, davalı şirket tarafından taahhüt edilen adet kadar araç satın alınmadığını, yalnızca 1 adet araç satın alındığını, davalı şirketin taahhüt ettiği adette araç almaması nedeni ile ......

Davacı, zamanaşımına uğradığı anlaşılan bonolara dayanarak giriştiği icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu belirterek ... bu itirazın iptali davasını açmıştır.Davalı ise, dava konusu senetlerin 20.12.2004 tarihli harici oto satış sözleşmesine istinaden davacının babası olan dava dışı .’ye verildiğini, ancak satışa konu aracın resmi satışının gerçekleşmemesi üzerine aracın.’ye iade edilmesine rağmen senetlerin geri verilmediğini, davacının bu durumu bile bile senetlere hamil olması nedeniyle kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi gereğince trafikte kayıtlı araçların noter dışı satış ve devirleri geçersizdir. Geçersiz, satışlarda herkesin aldığını aynen geri vermesi gerekir. Somut olayda davalı ile dava dışı. arasındaki harici oto satış sözleşmesi geçersiz olduğuna ve araç da iade edildiğine göre anılan sözleşme uyarınca verilen senetlerin de iadesi gerekir....