"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, 52/2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet TCK'nın 204/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın bir şekilde ele geçirdiği çalıntı çeki sahte olarak adına ciro ettiği ve katılana harici otomobil alışverişi karşılığı verdiği iddia edilen olayda; Bilirkişi raporunda; 3. ciranta konumundaki adı altındaki imzanın sanığa ait olmadığının belirtilmesi, sanığın inkarı ve katılanla akraba olduğunu ve hatta katılanın kardeşine bu olaydan önce bir araç kredisi kullanımında bankada kefil olduğunu savunması, olayda katılanın sanıkla daha önceden tanışmadığını beyan ettiği gibi, aralarındaki harici araç alışverişinin ne şekilde olduğu hususunda net olarak bilgi vermemiş olması karşısında...

KARAR Davacı, adına kayıtlı.... plaka sayılı aracın 15.09.2005 tarihinde davalılardan...ın sevk ve idaresindeyken ölümlü trafik kazasına karıştığını, araç sahibi olması nedeniyle de ..... Sigortasına ait güvence hesabına icra marifetiyle toplam 30.671,99 TL ödemek zorunda kaldığını, esasında anılan aracı 14.02.2005 tarihinde harici satış sözleşmesi ile oto komisyonculuğu işi yapan davalı ...'a sattığını ve zilyetliğini teslim ettiğini ve satış işlemlerini yapması için bu davalıya vekalet verdiğini, anılan davalının vekalet süresi dolmadan 28.03.2005 tarihinde dava konusu aracı ....'te oto komisyonculuğu yapan diğer davalı ...'e verdiğini, davalı ...'in ise harici satış sözleşmesi ile başka bir araç ile takas etmek suretiyle davalı ...'a devrettiğini, son olarak davalı ...'in 18.05.2005 tarihinde harici satış ile davalı ...'...

- K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici ticari araç satımı nedeni ile araçların resmi satışının yapılmaması sonucu ödenen bedelin tahsiline ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacıların 28.01.2003 tarihli ihtarname ile harici araç satımından dolayı ödedikleri bedeli talep ettikleri, davacıların zararlarını geri almaya hak kazandıkları tarih olarak bu tarihi kabul ettikleri B.K.' nun 66. maddesi uyarınca zararı öğrenme tarihinden itibaren (1) yıl içinde dava açılmadığı için davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında satım ilişkisi bulunduğundan B.K.' nun 125. maddesi uyarınca davanın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gözetilmeden mahkemece, B.K.' nun 66. maddesine dayanılarak davanın reddinde isabet görülmemiştir....

Davalılar vekili müvekkilleri ile davacı arasında 28.000.00 YTL’ye araç alım satımı konusunda anlaşıldığını, davacının 14.000.00 YTL ödediğini, aracın trafik ve kasko sigortalarını yaptırmayan davacının araçla kaza yapması üzerine dava dışı sigorta şirketinin kazaya karışan diğer araç için ödediği 11.000 YTL hasar bedelini rücuen müvekkili şirketten tahsil ettiğini, yine davacının satış sözleşmesi gereğince ödemesi gereken 2.503.00 YTL araç bandrol ücretini, 313 YTL trafik cezasını ödemediğini, satış bedeli ile birlikte davacının müvekkillerine borcunun 41.816.00 YTL’ye ulaştığını, ancak müvekkilinin davacının ödemelerini mahsup ettikten sonra 6.000.00 YTL daha ödeme yapılması halinde diğer alacaklarından vazgeçtiğini davacıya bildirdiğini, davaya konu senetlerin bakiye 6.000.00 YTL borç için davacıdan alındığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece; sözleşme uyarınca davacının araç fatura bedelinden sorumlu olduğu ve tazminat şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; asıl alacak miktarı 28.544,20 TL'lik kısma yapılan itirazın iptaline, takibin 28.544,20 TL asıl alacak, 299,71 TL faiz ve 61,03 TL ihtarname masrafı üzerinden devamına, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, harici araç satımına dayalı bedele yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; taraflar arasındaki 02/04/2004 tarihli sözleşmeyle davalı adına çekilen banka kredilerinin tüm taksit ödemelerinin davacı tarafından yapılacağı,taksitlerin bitiminden sonra aracın ruhsatının davacıya verileceğinin kararlaştırıldığı belirlenmektedir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan harici satış sözleşmesiyle kamyonet aldığını, dava dışı ... ’ne sattığını, ancak araç dava dışı ...’in elindeyken davalının borcundan dolayı haczedildiğini, müvekkilinin dava dışı ...’e aldığı parayı iade ettiğini, aracın harici satışının geçersiz olduğunu ileri sürerek, davalıya ödenen 12.995.00.-TL.harici satış bedelinin 19.09.2006 sözleşme tarihinden itibaren davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının dava dışı ...’e aracı satıp bedelini aldığını, kendisinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....

Tüketici ve ... 4.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir TÜketici Mahkemesi'nce, Karayolları Trafik Kanununun 20 d maddesine göre harici sözleşme ile yapılan araç alım satımların geçersiz olduğundan, satışın iptali ve bedel iadesi ile ilgili olarak açılan davada genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise,dava konusu aracın "hususi" araç olduğu, ticari olmadığı, bu durumda 4822 Sayılı Kanun ile değişik 4077 S.K.'...

Ancak böyle bir satış ve devir işlemi araç üzerindeki mülkiyet hakkını devre elverişlidir. Bu devrin yöntemince aracın kayıtlı olduğu, tescil müdürlüğüne bildirilmemesi yüzünden aracın tescil kaydında bir değişiklik yapılmaması satışa konu aracın mülkiyetinin geçişini engellemez ise de, anılan yasa maddesinde belirtilen türden resmi bir satış ve devir işlemi yapılmaksızın, satış işlemine dayalı olarak işleten sıfatının ve araç üzerindeki mülkiyet hakkının devredildiğinin kabulü mümkün değildir. Somut olaya bakıldığında; Zorunlu Trafik Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi getirtilmeden, mahkemece, kazaya karışan aracın, dava konusu aracın harici satış yoluyla kayıt maliki olan davalı ... tarafından dava dışı...'ya satıldığı bu kişinin de yine harici olarak ... isimli şahsa sattığı kazanın ise aracın ...'...

Davalı cevabında, dava dışı ...’ün Araç Alım Satım Sözleşmesi’ni şahit olarak imzalamasını istemesi üzerine sözleşmeyi imzaladığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiyle ilgisinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının sunduğu 29.08.2001 tarihli makbuz ve ibraname başlıklı belgenin ceza mahkemesindeki yargılamaya konu edilen taşınmaz satış vaadi uyuşmazlığı ile ilgili olduğu, bu nedenle değerlendirilmediği, davalının kefil olması nedeniyle hakkında icra takibi yapılabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, borca itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmitir....

sattığını, bu davalının da aracı davacıya satığını,davacı ile aralarında araç satışına ilişkin sözleşme ilişkisinin düzenlenmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı, ...,dava konusu aracı dava dışı ... alıp davacıya sattığını,diğer kayıt maliki davalının trafikte devrini vermediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ... haricen satın aldığı dava konusu aracın ,kayıt maliki davalı ... ‘ün 3.kişiye olan borcu nedeni ile elinden alınarak haczedildiğini bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. 18.02.2006 tarihli harici sözleşmede, 2011/13161-13902 davacının alıcı, davalı ... satıcı olarak taraf olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.Davacı ile davalı araç maliki ... arasında sözleşme ilişkisi yoktur.Davalı ......