dan satın alındığını, araç bedeli banka hesabına yatırıldıktan sonra araç malikinin yetkilendirdiği ...'a teslim edildiğini iddia etmiştir. Mahkemece, sözleşmenin araç maliki davalı ... Şti.'nin Eyüp ... Noterliğinin 24/07/2009 tarih ... yevmiye no.lu vekaletnamesi ile yetkilendirdiği ... ile davacı arasında yapıldığı, her ne kadar araç bedeli olarak kararlaştırılan 8.750,00-TL davalı ...'un hesabına yatırılmış ise de, sözleşmenin tarafı davalı ... Şti. olduğu ve dosyaya sunulan 07/07/2009 tarihli tahsilat makbuzuna göre, davalı araç malikinin yetkilendirdiği ...'a araç bedelinin ödendiği gerekçesiyle , davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı birleşen dava ile ilgili olarak verilen bu kararı da istinaf etmiştir. Harici satış sözleşmesi 07/07/2009 tarihli olup,satış bedelinin davacının vekili ...'...
Davalılar vekilleri, müşterek verdikleri dilekçe ile aciz belgesi sunulmadığını, borçlunun aciz halinde olmadığını, iptali istenen tasarrufların borçtan önce yapıldığını, dava konusu aracın 9.500,00 TL bedelle satıldığını, takip konusu borç miktarı 9.140,36 TL olduğundan her iki tasarrufunda iptalinin istenemeyeceğini, iptali istenen tasarruflar ve tarafları farklı olduğundan tasarruflara göre davaların tefriki gerektiğini, dava konusu araç borçlu tarafından harici satışlarla başka şahıslara satıldığından aracı borçludan almadıklarından davanın reddi gerektiğini, davalılar ...,... 'in davalı borçlunun İş Bankasına olan borcuna kefil olduklarını dava konusu taşınmazın kefalet borcu nedeniyle adı geçen davalılara devredildiğini belirterek davanın reddini istemişlerdir....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan harici araç satış sözleşmesi ile müvekkilinin davalıdan araç satın aldığını, satış bedelinin bir kısmının ödendiğini, bakiye kısım ödendiğinde aracın tescil kaydının devredileceğinin ve kullanım bedeli olarak müvekkile her ay 700 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının edimlerini yerine getirmediğini belirterek ödenen 17.500 TL’nin ve 500 TL menfi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacıya araç devri için Noterliğe gelmesi hususunda yazılı bildirimde bulunulduğu halde davacının gelmediğini, bu durumun...3....
Tapulu taşınmazların satışına ilişkin yapılan harici sözleşmeler resmi şekilde yapılmış olmadıkça geçersiz olup(B.K.213, T.K.26, T....706) taraflar ancak verdiklerinin iadesini isteyebilirler. Alıcı verdiği bedel için faiz isteyemeyeceği gibi satıcı da ecrimisil vb. gibi herhangi bir bedel talep edemez. Ayrıca bu tür davalar B.K.’nun 125.maddesindeki 10 yıllık zamanaşımına tabidir. (Y.İçt. Birlş. Büyük Gn. Kur. 07.06.1939 tarih ve 1936/31 e. 1939/47 k.) Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakılacak olursa; davacı davalıdan satın aldığı taşınmazlar için 2.300 YTL ödeme yaptığını ileri sürmüştür. Satış bedelinin bir kısmının ... plaka sayılı araç verilmek üzere yapıldığı ve aracın kayden devrinin verilmediği tarafların kabulündedir. Davacı araç bedelini 1.100 YTL olarak bildirmiş, davalı da bu hususa açıkça itiraz etmeyerek kabul etmiştir. Davalı, 660 YTL nakit ödeme yapıldığını iddia etmiş ise de bu iddiasını yasal delillerle ispat edememiştir....
ın %20 kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, mahkemece hükmedilen tazminatların müvekkilince ödendiğini, ödenenin rücuan tahsili amacı ile başlatılan takibe davalıların itiraz ettiklerini açıklayıp itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin kayıt maliki ise de aracın işleteni olmadığını, harici satım sözleşmesi ile sattığını, araç üzerinde hukuki ve fiili tasarrufunun kalmadığını, zarardan sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, kusuru kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca, davalının maliki olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigortalı aracın hasar bedeli 3.344 TL'nin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, ödenen bedelin TTK'nun 1301. maddesi gereğince rücuan tahsili için davalı araç maliki ile sürücüsüne yönelik başlattıkları icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca, davalının maliki olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigortalı aracın hasar bedeli 3.344 TL'nin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, ödenen bedelin TTK'nun 1301. maddesi gereğince rücuan tahsili için davalı araç maliki ile sürücüsüne yönelik başlattıkları icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
AŞ. ile akdedilen harici satım sözleşmesi uyarınca 2007 model ... marka aracın müvekkiline satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin bu satış karşılığında 10.000,00 TL yi peşin olarak ödediğini, ... plakalı aracını 7.250,00 TL karşılığı davalı .... AŞ'ne teslim edip araç tesliminde de bakiye 2.750,00 TL nin ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmede alım satıma konu aracın 18.09.2006 tarihinde teslim edilmesinin öngörüldüğünü teminatı olarak davalı .... AŞ. tarafından müvekkiline 27.09.2006 tarihli 10.000,00 TL bedelli çek keşide edildiğini, teslim tarihi gelmesine rağmen aracın teslim edilmediğini, davalı .... AŞ'nin diğer davalı ... Otomotiv San....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2013 NUMARASI : 2012/310-2013/706 Dava, dava dışı şirkete ait aracın davacıya alınması hususunda davalının aracılık etme teklifi üzerine araç satış bedelinin davacı tarafından araç maliki dava dışı şirket hesabına yatırılması için davalıya verilmesine rağmen araç devrinin gerçekleşmemesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, bu niteliği itibariyle dava haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Davacı ile davalı arasında harici araç satım sözleşmesi sözkonusu olmadığı gibi, mahkemece sebepsiz zenginleşme nitlemesi de yapılmamıştır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında çıkmaz yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 31.03.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 66,55 metrekare yüzölçümündeki çekişmeli taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
