Davalı ..., davaya konu aracı kaza tarihinden önce diğer davalıya harici satış sözleşmesi ile sattığını ve teslim ettiğini belirtip kazanın oluşumunda herhangi bir ilgisinin olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ise davaya konu aracı kaza tarihinden önce diğer davalının eşinden harici satış sözleşmesiyle satın aldığını bildirip, kazada kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacının akidi olmayan araç sürücüsü davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 11.000,00 TL’nin 30.06.2011 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından trafikte davalı ... üzerine kayıtlı ...plakalı minibüsün oto galericilik yapan davalılardan harici satım sözleşmesi ile 17.500,00 TL bedel karşılığı satın aldığını, satıma konu araç bedelinin müvekkiline ait 46 N 0522 plakalı aracın takasa verilmek ve bakiye kısmının nakit olarak ödenmek suretiyle karşılandığını, ancak aracın resmi devrinin gerçekleşmediğini, müvekkili elinden aracın geri alındığını ileri sürerek 17.500,00 TL satım bedeli ve 1.000 TL kar kaybı kazancının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin ikamatgahının Nurdağı olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının iddialarını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., dava konusu araç maliki olup davacıyı tanımadığını, davacıya araç satmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :26.7.2005 Nosu :315-449 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kamyon sattığını, bakiye 2.000.000.000.TL: nin ödenmediğini ve tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında, davacıdan kendisinin değil oğlunun araç satın alıp, parasını ödediğini araç satışı ile ilgili olarak yazılı bir senet sözkonusu olmadığını varsa bile imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında harici araç alım satım sözleşmesi düzenlendiği, araç satımına ilişkin taraflar arasında anlaşmazlık bulunmadığı, davacı aracın ayıplı olduğunu iddia ederek ödediği bedeli ve cezai şart bedelini talep ettiği, talep ettiği bu bedelin tahsili için icra takibi başlattığı, icra takibine davalının itiraz ettiği, bu nedenle itirazın iptali davası açıldığı, usule ve yasaya uygun kabul edilen ve mahkememizce uyma kararı verilen bozma ilamında belirtildiği üzere araç satış sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmemiş olması nedeniyle geçersiz olduğu, buna göre geçersiz sözleşmeye göre tarafların verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteme haklarının bulunduğu, icra takibine konu edilen araç bedeli olarak ödendiği anlaşılan 4.800,00 TL’yi davalının geri vermekle yükümlü olduğu ancak geçersiz sözleşmeye dayanılarak cezai şart talep edilemeyeceği gerekçesiyle itirazın iptali ile...

Hal böyle olunca, daha önce görülen Terme Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/9 E.-2013/346 K. sayılı dosyasına konu dava harici satış ile davacıya teslim edilen traktörün resmi satış işleminin yapılmadığından bahisle menfi tespit talebine ilişkin olup, işbu dosyaya konu dava ise harici araç satış sözleşmesinin geçersizliği sebebiyle menfi tespit, aracın iadesi ile icra takip dosyasının iptali talebine ilişkin olup, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olmaması nedeniyle, açılan işbu ikinci davanın, birinci davadaki kesin hükme aykırı olduğu söylenemez ve kesin hüküm oluşturmaz. Bu sebeple yerel mahkemece, kesin hüküm bulunduğundan bahisle, işbu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş olmasının yerinde olmadığı görülmüştür....

K A R A R Davacı, harici sözleşme ile satın aldığı ... plaka 1994 model ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Uyuşmazlığın taraflar arasında harici araç satışına ilişkin (şifahi) sözleşme gereğince, davalının kullanımında kalan araç için; kullanım bedeli (ecrimisil) talebinden doğmasına ve dosya kapsamında Yargıtay 13. HD'nin 13.11.2012 tarihli bozma ilamı bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 11.07.2011 tarihli araç satış sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşme şartlarını yerine getirmesine rağmen davalı tarafın satışa konu .... marka, ... tipi kamyoneti müvekkilinin rızası olmaksızın alıp kaçtığını, davalıya ödenen paranın iadesi için başlatılan icra takibinin ise haksız itiraz ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında yapılan harici sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya Ford Transit marka aracı satıp ve teslim ettiğini, ancak araç üzerinde banka rehini nedeniyle devrin alınamadığını, müvekkilinin araca ait bir kısım kredi borcunu ve sigorta bedellerini ödediğini, davalının yapılan harici satış sözleşmesine uymadığını belirterek, müvekkili tarafından davalıya teslim edilen aracın davacıya iadesine, müvekkili tarafından ödenen kredi taksitlerinin ve sigorta bedellerinin de müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, Türkiye'ye giriş yapmak üzere 23/10/2019 tarihinde Hamzabeyli gümrük sahasına gelen davacı şirket adına kayıtlı araç içerisinde yapılan incelemede, transit refakat belgesi muhteviyatı eşya dışında, 280 adet büyük boy gündüz led farı, 1.400 adet küçük boy gündüz led farı, 50 adet yuvarlak gündüz farı,175 adet araç içi güneşlik aynası, 800 adet ince stop lambası, 200 adet üçgen stop lambası, 270 adet dikdörtgen stop lambası, 2.200 adet muhtelif ebatlarda araç içi aydınlatma lambası, 7.750 adet düğmeli araç içi küçük boy aydınlatma lambası, 2.450 adet bağımsız araç içi küçük boy aydınlatma lambası olmak üzere toplam 15.575 adet oto parçası cinsi eşya olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla, araç içerisinde beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste eşya bulunduğunun açık olduğu ve kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, beyan harici eşyaların CIF değerinin, olayla...