Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... aleyhine açılan davanın araç maliki olmadığı gerekçesi ile reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, ... tarafından zarar görenlere ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. ... Yönetmeliğinin 9. maddesi uyarınca trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu zararı ödeyen ... araç malikine ve sürücüsüne rücu edebilir. Davalı ... aracın kayıt malikidir. KTK'nun 20/d maddesi uyarınca araç satışları resmi şekilde yapılmadıkça geçersizdir. Bu nedenle davalının aracını harici satım sözleşmesi ile sattığına ilişkin savunmasına itibar edilmesi yerinde değildir....

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, Türkiye'ye giriş yapmak üzere 23/10/2019 tarihinde Hamzabeyli gümrük sahasına gelen davacı şirket adına kayıtlı araç içerisinde yapılan incelemede, transit refakat belgesi muhteviyatı eşya dışında, 280 adet büyük boy gündüz led farı, 1.400 adet küçük boy gündüz led farı, 50 adet yuvarlak gündüz farı,175 adet araç içi güneşlik aynası, 800 adet ince stop lambası, 200 adet üçgen stop lambası, 270 adet dikdörtgen stop lambası, 2.200 adet muhtelif ebatlarda araç içi aydınlatma lambası, 7.750 adet düğmeli araç içi küçük boy aydınlatma lambası, 2.450 adet bağımsız araç içi küçük boy aydınlatma lambası olmak üzere toplam 15.575 adet oto parçası cinsi eşya olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla, araç içerisinde beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste eşya bulunduğunun açık olduğu ve kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, beyan harici eşyaların CIF değerinin, olayla...

Davaya konu bononun davacı ile dava dışı ... arasındaki araç alım satım sözleşmesi karşılığı verildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Harici satış sözleşmesinde belirtilen aracın satışının davacı adına yapılmadığı kayıtlardan anlaşılmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 20. maddesine göre araç satış sözleşmesinin resmi şekilde noterlikçe yapılması gerekmektedir, bu şekilde yapılmayan harici araç alım satım sözleşmeleri geçersiz olup herkes aldığını geri vermekle yükümlüdür. Ayrıca söz konusu aracın da davacı adına satış ve tescili yapılmadığından dava konusu bono bedelsiz kalmıştır. Davaya konu bonoda davacı keşideci, davalı ise yetkili hamildir. Davalı bonoda 3. kişi durumunda olup, TTK'nın 687. maddesi uyarınca bedelsizlik iddiasının davalıya karşı ileri sürülebilmesi için davalının bononun bedelsiz olduğunu bilerek bonoyu iktisap ettiğinin ispatı gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, gerçekte kendisine ait olmayan ve trafikte Uğur Uzun adına kayıtlı olan Ford marka, 1936 model, 25224597 şase ve BS 0416 motor no'lu aracın kendisine ait ve antika araç olduğunu, trafik kaydının ve ruhsatının olmadığını belirtip, 35.000 TL bedelle harici satış sözleşmesi ile aracı katıla şirkete satıp, teslim ettiği ve satış bedelini aldığı, daha sonra araç sahibi tarafından katılan şirkete aracın teslimi için ihtarname gönderildiği iddia edilen somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanığın bahse konu aracı harici satış sözleşmesi ile ...'...

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne davalının aleyhindeki icra takibinin 8.880.00 YTL’lik kısmına yönelik itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, tarafların tazminat taleplerinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacının delil olarak dayandığı iki adet tahsil fişinde yer alan 48.000 Euro ve 5.000 Euro miktarlı ödemelerin harici araç alım-satımı nedeniyle davalıya yapıldığı ancak araçlarının resmi satışının gerçekleştirilmediği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır....

Mahkemece, davanın tasarrufun iptali davası olarak açılmış olduğuna ancak bunun için icra takibi yapılmadığına ve geçici ya da kesin aciz vesikasının alınmadığına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, takas sureti ile haricen satışı yapılan aracın kayıt malikinin borcu nedeniyle muvazaalı icra takibi sonucu haczedilerek elinden alındığını bildirerek eldeki davayı açmıştır. Davacı, her ne kadar davasının “tasarrufun iptali” davası olduğunu ileri sürmekte ise de, bir davada dayanılan maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve uygulamak HUMK 76. maddesi gereği doğrudan hakimin görevidir.Davacının istediği Tasarrufun İptali talebinin klasik anlamda tasarrufun iptali davası niteliğinde olmadığı,eldeki davanın harici araç satışı nedeniyle açılmış bedel iadesi davası olduğu anlaşılmaktadır.Ayrıca davacı tarafından Denizli 5....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan harici sözleşme ile otomobil aldığını, trafikte devrinin yapılmadığını, ödediği bedelin iadesi için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, araç iade edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen trafikte tescilli aracın satışına ilişkin sözleşme haricen düzenlendiği için Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi uyarınca geçersizdir....

Davacı ile dava dışı ... ... arasında geçersiz araç satış sözleşmesinin yapıldığı ve davacı tarafından satın alınan aracın bedeli olarak dava dışı ... ...’a verilen aracın da haricen davalıya satıldığı, araç üzerinde rehin olması nedeniyle başvurulan kayıt maliki davacının rehni kaldırıp borcu ödeyeceğine ve devri yapacağına ilişkin teminat olarak dava konusu senedi verdiği,davacıya satılan aracın elinden çıkması üzerine davacının haricen davalıya satılan aracı geri aldığı tüm dosya içeriği ve tarafların kabulleri ile sabittir. 2006/8941-11359 Davacı ile dava dışı şahıs ve bu şahıs ile davalı arasındaki araç satışları haricen yapıldığı için gerek harici araç satım sözleşmeleri ve gerekse buna dayalı ceza ve teminat niteliğindeki belgeler hukuki sonuç doğurmaz. Geçersiz sözleşmelerde herkes akitinden verdiğini geri isteyebilir....

Somut olayda, davacı üzerine kayıtlı olan aracının zilyetliğini harici satım sözleşmesi ile davalıya devretmiş, davalı da aracı üçüncü bir kişiye devretmiştir. Yapılan her iki sözleşmenin de adi yazılı şekilde yapıldığı ve geçersiz olduğu kuşkusuzdur. Bu halde, KTK'ya göre davalı, ne araç sahibi ne de aracın zilyedidir. Bu nedenlerle davalının meydana gelen trafik kazasından sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir....

- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili ... ile davalı arasında yapılan harici araç satışı nedeniyle diğer davacı ...’nın keşidecisi olduğu 4.000.-TL.lik bononun bakiye borç nedeniyle ciro yoluyla davalıya devredildiğini, senet bedeli ödendiği halde davalı tarafından haksız olarak müvekkilleri aleyhine takibe geçildiğini ileri sürerek Kütahya 2.İcra Müdürlüğü’nün 2009/2646 sayılı dosyasında takibe konulan senet nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, taraflar arasındaki araç satışı nedeniyle 16.000.-TL.ye anlaşma yapıldığını, ancak araç bedeli zamanında ödenmediğinden vade farkı da konularak borcun 20.000.-TL.olduğu yönünde anlaşmaya varıldığını, bakiye 8.000.-TL.borcun 4.000.-TL.si için takibin konusu senedin alındığını, 4.000.-TL.sinin ise noterdeki kesin satış sırasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, noter satışı sırasında 4.000.-TL.nin ödendiğini, ancak diğer 4.000....