"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, harici satış sözleşmesi ile araç satın alındığını, ancak aracın devrinin verilmediğini, bu nedenle ödenen kapora bedelinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Başka bir anlatımla dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmakta olup, hükmü temyizen inceleme görevi 3....

Mahkemece, davacının sonradan aldığı Fiat-... marka aracı iade ettiğini ve ilk araç için yaptığı 400.000.000 TL'lık masrafa ilişkin iddiasını ispat edemediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasında 1971 model ... marka araç için düzenlenmiş bulunan 10.11.2002 tarihli harici sözleşme ve bu aracın iadesinden sonra ... marka araç için aktedilmiş bulunan şifahi sözleşme KYTK'nun 20/d maddesine uygun olarak yapılmadığı için geçersizdir. Geçersiz olan sözleşme nedeniyle taraflar aldıklarını haksız iktisap hükümleri uyarınca karışlıklı olarak aynı anda iade etmekle yükümlüdürler....

Taraflar arasındaki araç satışına ilişkin harici sözleşme geçersiz olup taraflar aldıklarını iade ile yükümlüdürler. Davacının 4.150 TL ödediği dosya kapsamı ile sabittir. Davacı, ödediği bedelin dışında, ödeme tarihinden itibaren 7.055 TL işleyen faiz alacağının da tahsili için takip yapmıştır. BK nun 101.maddesi hükmüne göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı harici satış bedelinin ödenmesi için takipten 2011/7801-16025 önce davalıya ihtar göndererek temerrüde düşürmemiştir. Öyle olunca icra takibinden önceki dönem için birikmiş faiz istenemez....

Dava konusu tır çekicisi davalı adına trafikte kayıtlı iken taraflar arasında araç alım-satımına ilişkin harici sözleşme yapılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3176 sayılı Kanunla değişik 20/d maddesine göre tescilli araçların her çeşit satış ve devirlerinin noterlerce yapılması zorunludur. . Anılan yasa maddesine göre aracın resmi satışı gerçekleşmemişse herkes aldığını aldığı haliyle iade ile yükümlüdür. Yani satıcı aldığı parayı iade edecek, alıcı ise aracı teslim aldığı haliyle hasarsız olarak malikine teslim edecektir. Davaya konu ve harici satış sözleşmesine özellikleri yazılı tır çekicisi ve dorsesinin davacıda olup olmadığı, davacıda ise birlikte ifa kuralı gereği iade edilmesi gerektiği hususu gözden kaçırılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....

KARAR Davacı, davalıdan harici sözleşme ile araç satın aldığını, ancak daha sonra davalının borcundan ötürü aracın haczedilerek elinden alındığını öne sürerek, ödediği 21.000.000.000 Tl.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş: hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan geçersiz sözleşme ile satın aldığı trafikte kayıtlı aracın davalının borcu nedeniyle haczedilerek elinden alınması üzerine, ödediği bedelin tahsili talebiyle bu davayı açmıştır. Davalı da bu araç bedeline karşılık davacıya satış sırasında senet verdiğini ve senedin de davacı tarafından icra takibine konulduğunu, bu durumda artık davacının alacak davası açamayacağını savunmuştur. Davalının savunması, davacının ödediği araç bedeline karşılık aldığı senedi takibe koyması nedeniyle, bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı şeklindedir. Mahkeme de aynı gerekçeyle, davayı reddetmiştir....

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; mahkemenin davaya bakmakta yetkili olduğunu, davanın itirazın iptali davası olduğu, Lüleburgaz 2. İcra Müdürlüğünün 2021/6261 sayılı takip dosyasında icra dairesinin yetkisine itirazında bulunulmadığını, sözleşme Lüleburgazda yapılmış olup, ifa yerininde Lüleburgaz olduğundan Lüleburgaz Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazın reddi gerektiğini belirterek yetkisizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava harici araç satış bedelinin iadesine yönelik yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 09.09.2011 tarihinde davalının maliki olduğu aracın sebep olduğu trafik kazası sonucu malul kalan dava dışı 3. kişiye Güvence Hesabından ödenen tazminatın rücu amacıyla başlatılan ... takibine davalının itiraz ettiğini, dava dışı sürücünün alkollü şekilde araç kullandığı ve % 100 oranında kusurlu olduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., aracını satılmak üzere galericiye teslim ettiğini, kaza anında araç sürücüsü olan dava dışı ...'e aracın taksitli olarak satıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece, taraflar arasındaki harici araç satışının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesine göre resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğu, tarafların aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, davacının aracı işletip kullandığı dönemde oluşan vergi borç cezalarından dolayı davacının davalıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, davacının ödemesi gereken bu miktardan davalının da araç maliki olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, harici oto alım satımı sebebiyle ödenen satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemenin gerekçesinde de belirtildiği gibi 2918 Sayılı Kanun'un 20/d maddesi uyarınca tescilli araçların noter dışındaki satışları geçersiz olup, geçersiz satışlarda herkes aldığını iade ile yükümlüdür....

dan harici sözleşme ile satın aldığı araç bedelini ödediği halde, Trafik sicilinde diğer davalı ... Limited şirketine ait olan aracın, şirket vekili diğer davalı ... tarafından, dava dışı üçüncü kişiye satıldığını, öne sürerek, ödediği 6450 YTL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... Limited Şirketi ile ... davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı ... ise cevap vermemiştir. Mahkemece, HUMK'nun 409.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, davalı ...'dan 29.3.2002 tarihli harici sözleşme ile araç satın aldığı ve toplam 6.450.000.000 TL ödediği, aracın kayden maliki olan davalı şirketin ise, vekili diğer davalı ... aracılığı ile araç dava dışı üçüncü şahsa sattığı ve aracın davacının elinden alındığı, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı, davalı ...'...

Davacı adına trafikte kayıtlı 34 AIT 23 plakalı aracın harici satış sözleşmesi ile davalıya satılıp zilyetliğinin davalıya devredildiği, davalının harici sözleşme ile satın aldığı aracı, dava dışı Sahi Yazıcıya haricen satıp teslim ettiği, bu kişinin yaptığı kaza sonucu davacının araç maliki olması nedeniyle oluşan zarar için 7.400,00 TL ödeme yaptığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı ile davalı arasında yapılan harici araç satış sözleşmesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 20/d maddesi gereğince geçersiz ise de davalı aracın zilyetliğini devraldığına göre araçta meydana gelen hasardan ve bu aracın 3.kişilere verdiği zarardan sorumludur. Zararın davalının aracı sattığı 3. kişi tarafından meydana getirilmiş olması, davalı ile zarar arasındaki illiyet bağını kesmez. Mahkemece işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....