Davalı şirket ile yapılan harici araç satış sözleşmelerinin tarafının dava dışı Yekta Özçam olduğu, Yekta Özçam'ın davacı şirket adına söz konusu sözleşmeleri akdettiğine ilişkin sözleşmede bir ibare bulunmadığı, söz konusu sözleşmelere ait bir kısım ödemelerin davacı şirket tarafından yapılmasının davacıyı sözleşmenin tarafı haline getirmeyeceği ve davacının harici araç satım sözleşmelerine istinaden ödenen bedelleri talep hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, Dairemizce yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmektedir....
Davalı şirket ile yapılan harici araç satış sözleşmelerinin tarafının dava dışı Yekta Özçam olduğu, Yekta Özçam'ın davacı şirket adına söz konusu sözleşmeleri akdettiğine ilişkin sözleşmede bir ibare bulunmadığı, söz konusu sözleşmelere ait bir kısım ödemelerin davacı şirket tarafından yapılmasının davacıyı sözleşmenin tarafı haline getirmeyeceği ve davacının harici araç satım sözleşmelerine istinaden ödenen bedelleri talep hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, Dairemizce yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmektedir....
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dava konusu icra takip dosyasında takip dayanağı bonoların harici araç satışı sebebiyle verilmiş olduğunun yanlar arasında çekişmesiz olduğu, 2918 sayılı Kanunun 20/b maddesine göre resmi şekilde yapılmayan araç satış sözleşmeleri sonuç doğurmayacağından, tarafların harici sözleşmeyle aldıklarını karşılıklı olarak geri vermek yükümü altına girdiklerini, harici satış konusu olan aracın satıcı davalının dava dışı üçüncü kişilere olan borcu nedeniyle haczedildiği ve araç davacı alıcılarda bulunmadığından davacıların iade borçlarının kalmadığı, ancak satıcı davalının araç satışı nedeniyle elinde tuttuğu bonoları geri vermekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/533 sayılı dosyasında takibe konulan bonolar sebebiyle davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Dosya içeriği itibariyle; Davacı ile davalı ... arasında araç satışına ilişkin herhangi sözleşme bulunmamaktadır.Davacı ile davalı ... arasında harici satış sözleşmesi yapılmış olup,sözleşmede davalı ...’ın davalı ...’in vekili olarak hareket ettiğine dair bir açıklama da mevcut değildir.Buna rağmen davalı ...’in,davacı ile davalı ... arasındaki araç satışından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA,,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında 06.12.2010 tarihinde yapılan harici araç satış sözleşmesiyle, davalının sözleşmede belirtilen aracı sözleşmenin imza tarihinden bir yıl sonra 28.000,00 TL bedel karşılığında davacıya devredeceği, aracın, yasal olarak devredileceği süreye kadar davalı tarafından işletilmeye devam edileceği ve davalının sözleşme süresi boyunca davacıya aylık 1.800,00 TL kira ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmeye konu aracın davacıya devredilmediği ve davacının sözleşme kapsamında davalıya 23.000,00 TL ödediği sabittir. Davacı, davaya konu icra takibiyle, sözleşme kapsamında ödediği 23.000,00 TL'nin ve sözleşmeyle kararlaştırılan 19.800,00 TL kira bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş olup davalının takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davası açılmıştır....
KARAR Davacı ,25.4.2004 tarihli harici sözleşme ile davalıdan araç satın alarak bedelini ödediğini ,aracın devir işlemleri sırasında araç üzerinde haciz olduğunu öğrendiğini, araç üzerinde satış tarihinden önceki her türlü borçların satıcı davalıya ait olacağının sözleşme ile kararlaştırıldığı halde davalının edimini yerine getirmediğini,ileri sürerek satış bedeli olarak davalıya ödediği 5450 YTL nin faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı ,yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece ,Davanın kabulüne,5450 YTL nin dava tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasında 25.4.2005 tarihli sözleşme ile harici satıma konu edilen aracın trafikte dava dışı ....adına tescilli olduğu hususu uyuşmazlık konusu değildir. Satış sözleşmesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 20/d madde ve fıkrası gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir....
Ne var ki, davalı(alacaklı) senedin trafiğe tescilli aracın harici satışı nedeniyle kendisine verildiğini ikrar etmiştir. Trafiğe tescilli araçların satışı 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince resmi şekrilde yapılması zorunludur. Bu şekil şartı ispat koşulu olmayıp, geçerli koşulu olduğundan mahkemece resen gözetilmelidir. Şekil şartına uyulmadan yapılan sözleşme taraflar leh ve aleyhine sonuç doğurmaz. Taraflar ancak verdiklerinin iadesini isteyebilir. Bu bağlamda harici araç satış bedeli için verildiği davalı tarafça ikrar edilen bu senede dayalı olarak davalı talepte bulunamaz. O halde, dairemizin bozma kararının 2.sayfasındaki 22.satırında yer alan “...davalı söz konusu aracı harici (geçersiz) satışla davacıya devrettiğini, senetleri bunun yorsa bu iddiasını tanıkla değil, yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Davalı iddiasını kanıtlayacak geçerli bir delil ibraz edememiştir....
Birleşen dava yönünden davacı (asıl davada davalı) vekili dava dilekçesinde; davalı tarafa harici araç satım sözleşmesi gereğince ....000 TL ödendiğini ancak resmi devir işleminin yapılmadığını, paranın iade edilmediğini ve aracın başkasına devredildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; asıl davanın kabulü ile, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş; hüküm davalı (birleşen davada davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin ....02.2013 gün ve 2013/188 E. 2013/1936 K. sayılı ilamı ile; ''Somut olayda uyuşmazlıkların kaynağı olan harici araç satış sözleşmesinde; satıcının (birleşen davanın davalısı) aracı alıcıya (birleşen davanın davacısı) 26.000 TL'ye sattığı, satıcının bedelinin ....000 TL'sini aldığı; ....000 TL içinde satıcıya senet verildiği belirtilmiş; sözleşme alıcı ve satıcı tarafından imzalanmıştır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, davalıdan harici sözleşme ile trafikte başkası adına kayıtlı aracı satın aldığı ve bedeli olan 5.150,00 TL’yi de davalıya ödediği ve yine harici sözleşme ile aracı 3. cü kişiye sattığı ve bedelini de tahsil edemediği halde, araç maliki tarafından davaya konu aracın 3. cü kişi elinden alınarak başkasına satıldığını, bu nedenle geçersiz sözleşme uyarınca ödediği miktarın akidi olan davalıdan faizi ile birlikte tahsilini istemiştir....
davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur....
