İcra müdürlüğü'nün 2009/1829 e. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile, takibin toplam 117.198,18 TL.lik alacak yönünden devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülme- sine; davalı ...'in Hatay 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2442 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin toplam 10.336,89 TL.lik alacak yönünden devamın, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacının birleşen her iki davadaki icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 20/d fıkrasına göre harici satışların işleten sıfatını değiştirmemesine göre, davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/07/2014 NUMARASI : 2013/310-2014/267 Taraflar arasında görülen itirazın iptali (harici araç satış sözleşmesi) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 392.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle harici araç satışının 2918 sayılı KTK'nun 20/d maddesi uyarınca geçersiz olması geçersiz sözleşmede herkesin aldığını iade etmesi gerektiği hususları gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı- karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Siirt Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 24.2.2009 gün, 2009/2195-2009/2381 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 27.10.2008 gün, 2008/3639-2008/10095 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 12.2.2009 gün, 2008/19918-2009/1888 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava; harici sözleşmeyle satıldığı ileri sürülen araç bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibinde borca itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyizen incelenmesi görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında harici araç satışı olduğu ve ödenen senetlerin bu araç satışına karşılık olarak verildiği tarafların kabulündedir.2918 sayılı kanunun 20/d maddesi uyarınca harici satışlar geçersiz olup, herkes sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince verdiğini geri isteyebilir.Somut olaydaki uyuşmazlık, davacıya satışı yapılan aracın davalı tarafça başka bir araç olduğunun ileri sürülmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı, davacıya başka bir araç sattığını yasal delilerle kanıtlamak zorundadır.Davacı tarafça kabul edilmeyen dava dışı 3. şahıslarla yapılan sözleşmeler davacı aleyhine delil teşkil etmemektedir.Hal böyle olunca Mahkemece davalıdan bu konudaki iddiasını ispat için delilleri sorulmalı , değerlendirme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü, Katılanın adına kayıtlı olan hasarlı aracını, hasarlı araç alım satım işi ile uğraşan sanığa harici olarak sattığı, katılanın ayrıca sanığa araç satışı için bir ay süreli vekaletname verdiği, sanığın bir aylık süre içerisinde aracı hacizli olduğu için satamadığı, 4-5 ay haczin kalkmasını beklemesine rağmen haciz kaldırılmayınca, aracı harici olarak 3. kişiye sattığı, satıştan katılanında haberdar olduğu, aracın devrinin alınmaması üzerine katılanın vergi borçlarını ödememek için sanıktan şikayetçi olduğu olayda, sanık savunması, katılan beyanı, vekaletname örneği, aracın rehinli ve hacizli olduğunu gösterir araç takdiyat bilgisi evrakı ve dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine...
Davalı, araç satımına ilişkin 04.12.2007 tarihli sözleşme ile sadece araca ait 20 adet banka kredisi taksitini ödemeyi üstlendiğini, bunun dışında davaya konu vergilerden davacının sorumlu olduğunu, ancak davacının araç vergilerini ödemediğini, kendi kusurundan kaynaklanan zararı talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, harici ticari araç satımı sırasında ödenen 17.000 TL karşılığında alınan teminat senedinin, aracın resmi satışının gerçekleştirilmemesi nedeniyle tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacılar vekili, davacıların murisi ...’nin oto galerisi sahibi olduğunu, ikinci el araç alım-satım işiyle uğraştığını, 21/12/2005 tarihinde davalı ...ile aralarında harici oto alım – satım sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye göre dava dışı ...’ın vekili olarak hareket eden davalı ...’in davacıya ... plaka sayılı aracı devir edeceği, davacıların murisi ...’nin de araç bedeline mahsuben davalı ...’e mülkiyeti dava dışı ...’a ait ... plaka sayılı aracın devri ile birlikte 1.800 TL nakit para vereceği hususunda anlaştığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince ... plaka sayılı aracın noter aracılığıyla devrinin dava dışı ... tarafından davalı ...’e yapıldığını, davacıların murisi ... tarafından ... plaka sayılı aracın dava dışı ...’e 13.050 TL bedelle harici olarak satıldığını, dava dışı ...’in araç ile ilgili resmi devir işlemlerini yaptığı esnada aracın çalıntı olduğunun...
Mahkemece, Davanın kabulüne sözleşmenin iptali ile çek ve senetlerin davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı , davalılardan 12.3.2005 tarihli sözleşme ile araç satın aldığını ancak, sözleşmeden döndüğünü bildirip sözleşmenin iptali ile verdiği çek ve senetlerin iadesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. 2007/14459 2008/4130 Maddi vakaları ve delillerini bildirmek taraflara ait olup, dayanılan maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve uygulamak HUMK.76. maddesi gereği doğrudan hakimin görevidir. Yanlar arasında düzenlenen 12.3.2005 tarihli ... plaka sayılı araç satış sözleşmesi haricen düzenlendiği için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca geçerli değildir. Geçersiz sözleşmelerde sebepsiz iktisap hükümleri gereğince herkes aldığını aynı anda iade ele yükümlüdür.Yine hukuken geçerli olmayan bir sözleşmenin iptali istenemeyeceği gibi mahkemede iptaline karar veremez....
