Davalı, araç satımına ilişkin 04.12.2007 tarihli sözleşme ile sadece araca ait 20 adet banka kredisi taksitini ödemeyi üstlendiğini, bunun dışında davaya konu vergilerden davacının sorumlu olduğunu, ancak davacının araç vergilerini ödemediğini, kendi kusurundan kaynaklanan zararı talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, harici ticari araç satımı sırasında ödenen 17.000 TL karşılığında alınan teminat senedinin, aracın resmi satışının gerçekleştirilmemesi nedeniyle tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacılar vekili, davacıların murisi ...’nin oto galerisi sahibi olduğunu, ikinci el araç alım-satım işiyle uğraştığını, 21/12/2005 tarihinde davalı ...ile aralarında harici oto alım – satım sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye göre dava dışı ...’ın vekili olarak hareket eden davalı ...’in davacıya ... plaka sayılı aracı devir edeceği, davacıların murisi ...’nin de araç bedeline mahsuben davalı ...’e mülkiyeti dava dışı ...’a ait ... plaka sayılı aracın devri ile birlikte 1.800 TL nakit para vereceği hususunda anlaştığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince ... plaka sayılı aracın noter aracılığıyla devrinin dava dışı ... tarafından davalı ...’e yapıldığını, davacıların murisi ... tarafından ... plaka sayılı aracın dava dışı ...’e 13.050 TL bedelle harici olarak satıldığını, dava dışı ...’in araç ile ilgili resmi devir işlemlerini yaptığı esnada aracın çalıntı olduğunun...
Mahkemece, Davanın kabulüne sözleşmenin iptali ile çek ve senetlerin davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı , davalılardan 12.3.2005 tarihli sözleşme ile araç satın aldığını ancak, sözleşmeden döndüğünü bildirip sözleşmenin iptali ile verdiği çek ve senetlerin iadesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. 2007/14459 2008/4130 Maddi vakaları ve delillerini bildirmek taraflara ait olup, dayanılan maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve uygulamak HUMK.76. maddesi gereği doğrudan hakimin görevidir. Yanlar arasında düzenlenen 12.3.2005 tarihli ... plaka sayılı araç satış sözleşmesi haricen düzenlendiği için 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca geçerli değildir. Geçersiz sözleşmelerde sebepsiz iktisap hükümleri gereğince herkes aldığını aynı anda iade ele yükümlüdür.Yine hukuken geçerli olmayan bir sözleşmenin iptali istenemeyeceği gibi mahkemede iptaline karar veremez....
Davalı şirket ile yapılan harici araç satış sözleşmelerinin tarafının dava dışı Yekta Özçam olduğu, Yekta Özçam'ın davacı şirket adına söz konusu sözleşmeleri akdettiğine ilişkin sözleşmede bir ibare bulunmadığı, söz konusu sözleşmelere ait bir kısım ödemelerin davacı şirket tarafından yapılmasının davacıyı sözleşmenin tarafı haline getirmeyeceği ve davacının harici araç satım sözleşmelerine istinaden ödenen bedelleri talep hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, Dairemizce yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmektedir....
Davalı şirket ile yapılan harici araç satış sözleşmelerinin tarafının dava dışı Yekta Özçam olduğu, Yekta Özçam'ın davacı şirket adına söz konusu sözleşmeleri akdettiğine ilişkin sözleşmede bir ibare bulunmadığı, söz konusu sözleşmelere ait bir kısım ödemelerin davacı şirket tarafından yapılmasının davacıyı sözleşmenin tarafı haline getirmeyeceği ve davacının harici araç satım sözleşmelerine istinaden ödenen bedelleri talep hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, Dairemizce yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmektedir....
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dava konusu icra takip dosyasında takip dayanağı bonoların harici araç satışı sebebiyle verilmiş olduğunun yanlar arasında çekişmesiz olduğu, 2918 sayılı Kanunun 20/b maddesine göre resmi şekilde yapılmayan araç satış sözleşmeleri sonuç doğurmayacağından, tarafların harici sözleşmeyle aldıklarını karşılıklı olarak geri vermek yükümü altına girdiklerini, harici satış konusu olan aracın satıcı davalının dava dışı üçüncü kişilere olan borcu nedeniyle haczedildiği ve araç davacı alıcılarda bulunmadığından davacıların iade borçlarının kalmadığı, ancak satıcı davalının araç satışı nedeniyle elinde tuttuğu bonoları geri vermekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/533 sayılı dosyasında takibe konulan bonolar sebebiyle davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Dosya içeriği itibariyle; Davacı ile davalı ... arasında araç satışına ilişkin herhangi sözleşme bulunmamaktadır.Davacı ile davalı ... arasında harici satış sözleşmesi yapılmış olup,sözleşmede davalı ...’ın davalı ...’in vekili olarak hareket ettiğine dair bir açıklama da mevcut değildir.Buna rağmen davalı ...’in,davacı ile davalı ... arasındaki araç satışından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA,,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı ,25.4.2004 tarihli harici sözleşme ile davalıdan araç satın alarak bedelini ödediğini ,aracın devir işlemleri sırasında araç üzerinde haciz olduğunu öğrendiğini, araç üzerinde satış tarihinden önceki her türlü borçların satıcı davalıya ait olacağının sözleşme ile kararlaştırıldığı halde davalının edimini yerine getirmediğini,ileri sürerek satış bedeli olarak davalıya ödediği 5450 YTL nin faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı ,yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece ,Davanın kabulüne,5450 YTL nin dava tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasında 25.4.2005 tarihli sözleşme ile harici satıma konu edilen aracın trafikte dava dışı ....adına tescilli olduğu hususu uyuşmazlık konusu değildir. Satış sözleşmesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 20/d madde ve fıkrası gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir....
Ne var ki, davalı(alacaklı) senedin trafiğe tescilli aracın harici satışı nedeniyle kendisine verildiğini ikrar etmiştir. Trafiğe tescilli araçların satışı 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince resmi şekrilde yapılması zorunludur. Bu şekil şartı ispat koşulu olmayıp, geçerli koşulu olduğundan mahkemece resen gözetilmelidir. Şekil şartına uyulmadan yapılan sözleşme taraflar leh ve aleyhine sonuç doğurmaz. Taraflar ancak verdiklerinin iadesini isteyebilir. Bu bağlamda harici araç satış bedeli için verildiği davalı tarafça ikrar edilen bu senede dayalı olarak davalı talepte bulunamaz. O halde, dairemizin bozma kararının 2.sayfasındaki 22.satırında yer alan “...davalı söz konusu aracı harici (geçersiz) satışla davacıya devrettiğini, senetleri bunun yorsa bu iddiasını tanıkla değil, yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Davalı iddiasını kanıtlayacak geçerli bir delil ibraz edememiştir....
