Davalı ... ..., aracın çalıntı olmadığını, ancak motorunun değişmiş olduğunu, davacının bu hususu bilerek satın aldığını, motorun devri için de 26.12.2003 tarihinde noterde düzenlenen motor satış sözleşmesi düzenlediklerini, aracın motorunun değişmesinde yasalara aykırı bir yön bulunmadığını, bu hususun ruhsata işletilmesi gerektiğini, ancak davacının bu prosedürü yerine getirmek istemediğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı ... ise adına kayıtlı bulunan ... plakalı araç ile 1997 yılında kaza yaptıktan sonra haricen 3. şahsa sattığını, aracın harici satışlar sonucu davalı ... elinde olduğunu öğrenince ...’nin isteği ile 23.12.2003 tarihli kati satış senedi ile davacıya devrettiğini, 1997 yılından sonra araç ile ilgisi kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yaptığı harici satış sözleşmesi gereğince ... plaka sayılı kamyonun satış bedeli olarak 6.000,00 TL ödediğini, ancak davalı tarafından araç 3. bir kişiye devredilerek sözleşmeye aykırı davranıldığını, bu sebeple davacının ödediği paranın tahsili amacıyla Antalya 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10496 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıklarını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, harici sözleşmede imzası bulunan kişilerin birlikte hareket ettiklerini, davalı şirket yetkilisine yarattıkları güvenle aracı alıp ve sattıklarını, daha sonra yaptıkları hileden faydalanarak kazanç elde etmeye çalıştıklarını bildirerek davanın reddini ve % 40 tazminata karar verilmesini savunmuştur....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 27.04.2006 tarihli harici satış sözleşmesiyle minibüs aldığını, davalıya satış bedeli olarak 40.000 TL'nin ödendiğini, araç müvekkilinin elindeyken davalının borçları nedeniyle haczedildiğini, davalının aracın satış bedelini iade etmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşme yapıldıktan sonra aracın devrini almadığını, bu nedenle müvekkilinin aracın vergilerini ödemek zorunda kaldığını belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının MK.'...

Bu durumda araç kaza tarihinde davalı adına kayıtlı ve işleteni de davalı olduğundan mahkemece harici satış sözleşmesine ve tanık beyanlarına itibar edilerek davanın reddi doğru görülmemiştir. Mahkemece işin esasına girilerek tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, davacının harici satış sözleşmesi ile davalıdan 14.01.2009 vade tarihli 10.000 TL bedelli, 20.07.2009 vade tarihli 25.000 TL iki adet bono karşılığında kamyonet satın aldığı, davacının 10.000 TL' lik bononun bedelini ödeyip davalıdan geri aldığı, davalının araç üzerine ihtiyati haciz haciz koydurup aracı davacıdan aldığı, davalının 10.000 TL' yi ve diğer senedi davacıya iade etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 20.07.2009 vade tarihli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vek....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat 1-) Suç tarihinde Jandarma trafik ekiplerince yapılan trafik kontrolü sırasında sanığın sevk ve idaresinde bulunan ve ... adına trafik tescili olan ... plaka sayılı araca ait ... seri numaralı motorlu araç trafik belgesindeki araç muayene bölümünde 04/10/2007 tarihine kadar geçerli olan 04/10/2005 tarihli araç muayene işleminin sahte olduğunun anlaşılması, sanığın bu suretle üzerine atılı sahte resmi belgeyi kullanma suçunu işlediğinin iddia olunması, sanığın 28/04/2007 tarihli ilk ifadesinde araç vizesini adresini bildirdiği ...'a yaptırdığını beyan etmesi, yargılama aşamasında ise ilk ifadesinden dönerek aracı ...'den kiraladığını, araç muayene işlemini kendisinin yaptırmadığını, söz konusu sahtecilikten haberdar olmadığı savunması, karşısında; Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, sanığın savunmasında geçen ...'...

A.Ş. ye ihbar edilmesini talep ettiğini, davacı tarafından alım-satıma konu araç yönünden talep edilen indirim miktarını kabul etmediğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir. Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü2nün ... E sayılı takibinin 19.100,00 TL asıl alacak ve 1.101,10 TL tespit dosyasında yapılan masraf olmak üzere toplam 20.201,10 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağının araç satış bedelinden indirim olarak gösterildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/382 Esas KARAR NO : 2023/141 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından 2021 yılı içerisinde 2 adet ... ... marka ... model araç alınacağının taahhüt edildiğini, işbu taahhüt karşılığında davalı şirketin indirimden faydalandığını, davalı şirketin ... marka kamyonlardan 2 adet alım taahhüt etmesi nedeni ile distribütör marka ... A.Ş. ile görüşülerek 2 adet aracın davalı tarafça satın alınması şartı ile ekstra %3,5 İndirim olarak filo indiriminden faydalandığını, davalı şirket tarafından taahhüt edilen adet kadar araç satın alınmadığını, yalnızca 1 adet araç satın alındığını, davalı şirketin taahhüt ettiği adette araç almaması nedeni ile ......

Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Somut olayda davalı vekili, vefat edenin yolcusu olduğu araç sürücüsünün ehliyetinin bulunmadığını belirterek kusurunun bulunduğunu savunmuştur. Buna göre mahkemece, bu savunmalar üzerinde durulmalı ve tarafların delilleri toplanarak BK’nın 43. ve 44. maddesi uyarınca tazminattan indirim yapılması gerekip gerekmediği hususunda karar yerinde tartışılıp değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2013/11628 2013/12903 3-Davacıların desteğinin yolcusu olduğu aracın trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle ......

Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, takas edilen aracın devrinin yapılmaması nedeniyle araç bedeli olarak ödenen miktarın tahsili istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesinde satıcı; "Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faliyetleri kapsamından tüketiciye mal sunan gerçek ve tüzel kişileri" olarak tanımlanmıştır. Dosya kapsamından, taraflar arasında ikinci el araç satışının gerçekleştiği, getirtilen 07.10.2006 günlü satış sözleşmesinin Yasanın aradığı usulüne uygun düzenlenmiş resmi satış sözleşmesi olmadığı, yapılan harici satışın geçerli bir satış olmadığı" anlaşılmaktadır. O halde, davanın nitelendirilmesine göre, 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir....