Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı ...’nin adına kayıtlı dava konusu aracı haricen davacıya sattığı, davacının adına trafikte tescil edilmediğinden aracın Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğü’nün 2005/8989 sayılı icra dosyasıyla davalı ...’nin borcundan dolayı dava dışı ... adına 29.12.2006 tarihinde tescil edildiği, aracın malikinin ... olmadığı, davacı ile araç maliki ... arasında araç satışına dair yapılan sözleşme resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olup, geçersiz sözleşmelerde tarafların aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, satıcı araç sahipleri aracın kullanılmasından dolayı alıcıdan herhangi bir bedel talep edemeyeceği gibi, alıcının da satıcıdan faiz talep edemeyeceği, alıcının satın almış olduğu araçtan dolayı ödemiş olduğu toplam 10.000.-TL.yi satıcı ...’den talep edebileceği, davacının 2.000.-TL.masraf yaptığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davalılardan ... hakkında açılan davanın reddine, 10.000....
Dosyaya sunulan sözleşme, protakol, harici satım belgesi ve icra dosyasıyla bu hususlarda taraflar arasında çekişme bulunmadığı görülmektedir. Fesih protokolünde bahis konusu.... plakalı aracın aslında trafik sicilinde davalı ... adına kayıtlı 68 EY 132 plaka sayılı Audi marka 2000 model araç olduğu, protokolde araç plakasının hatalı yazıldığı, daha sonra bu aracın haricen davacıya teslim edildiği, davacının da bu aracı yine dosyadaki harici satım sözleşmesinden anlaşıldığına göre 13.000,00 TL bedelle dava dışı Hüsnü Aras'a sattığı, ancak trafik sicilinde devrin yapılmadığı, aracın halen davalı ... adına trafik sicilinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Harici satım sözleşmesiyle satılan araç bilgilerinin, davalı adına mevcut trafik sicil bilgileriyle (motor, şasi, model plaka) aynı olduğu belgelerle sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, harici araç satımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, harici araç satım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar tacir değildir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
YARGITAY MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici araç satış sözleşmesinin feshinden sonra satışa konu aracın tamiri konusunda yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup uyuşmazlığın bu göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih :14.10.2010 Nosu :134/484 - K A R A R - Uyuşmazlığın harici araç satış sözleşmesinden kaynaklanmasına, tarafların sıfatına ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 25.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın harici araç satışına ilişkin olmasına, tarafların tacir sıfatının bulunmamasına, asıl davada kambiyo hukukuna ilişkin bir sorunun olmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın davacının iddiası ve temyizi ile araç satışına ilişkin harici satış sözleşmesi bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasında harici araç satım sözleşmesi bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine Başkanlığına gönderilmesine 10/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici araç satımına ilişkin olarak yapılan geçersiz sözleşmeden kaynaklandığından kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dairemizin görevsizliğine, aynı konuda Yargıtay 3.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
