Aksinin kabulü halinde trafikçe tescilli bir aracın harici satışı yapılıp araç uzunca bir süre örneğin 10 yıl alıcı zilyedliğinde kaldığı, ve alıcının satıştan vazgeçtiğini bildirmesi halinde MK 2. maddesi gereğince alıcı iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle mülkiyetin alıcıya geçtiğinin kabulü gerektiği sonucu doğar. Bu sonucun hukuken kabulü mümkün değildir. Yukarıda yapılan açıklamalar ve mahkemenin davanın reddine dair gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde kararın onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun kararına katılamıyorum....
Aksinin kabulü halinde trafikçe tescilli bir aracın harici satışı yapılıp araç uzunca bir süre örneğin 10 yıl alıcı zilyedliğinde kaldığı, ve alıcının satıştan vazgeçtiğini bildirmesi halinde MK 2. maddesi gereğince alıcı iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle mülkiyetin alıcıya geçtiğinin kabulü gerektiği sonucu doğar. Bu sonucun hukuken kabulü mümkün değildir. Yukarıda yapılan açıklamalar ve mahkemenin davanın reddine dair gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde kararın onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun kararına katılamıyorum....
KARAR Davacı, davalıdan harici sözleşme ile araç satın aldığını, satış bedelini ödediğini, ancak dava dışı kayıt malikinin borcu nedeniyle aracın elinden alındığını öne sürerek ödediği 6.500 YTL ile 8.949 YTL faizin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalının, davacıya dava dışı üçüncü kişi adına kayıtlı aracı 2.10.2002 tarihli harici sözleşme ile sattığı, 6.500.000.000 TL satış bedelinin 4.000.000.000 Tl'sinin peşin ödendiği, geri kalan miktar için de çek-senet verildiği, ancak aracın kayıt malikinin borçundan dolayı davacının elinden alındığı dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır....
Harici satım nedeniyle alıcı ödediği bedel için faiz,araç satıcısı da aracın alıcı tarafından kullanılması nedeniyle kullanım bedeli isteyemez.Öyle olunca davacı-karşı davalı harici satış nedeniyle ödediği bedeli dava tarihinden faizi ile istemekte haklıdır.Bu miktarın davalı-karşı davacıdan tahsiline,karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde geçersiz sözleşmeye geçerlilik tanıyacak şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava taraflar arasında düzenlenen harici araç satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı yasanın 20-d maddesi uyarınca harici araç satım sözleşmeleri geçersizdir. Taraflar geçersiz sözleşmeye dayanarak ancak aldıklarının iadesini isteyebilirler. Bu nedenle araç bedeli ile aracın karşılıklı olarak aynı anda iadesine karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bedelin iadesine karar verilmiş olmasına rağmen aracın iadesine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Davalı ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde de; Birleşen davanın davalısı ... tarafından takibe konulan senedi davacı ...'nin borçlu olarak imzaladığı, lehdarın davalı ... olduğu ve sırasıyla ... , ... ve en son da diğer davalı ...'ya ciro edildiği anlaşılmaktadır....
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının harici araç satış sözleşmesine dayanarak icra takibi yaptığını, davacının sözleşmede imzasının olmadığını, kimseye de yetki vermediğini belirterek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının aracı 1 yıl kullandığını, davalıya resmi devrin yapılmadığını, ödenen 15.000 TL'nin iade edilmediğini, davacının sözleşmeye icazet verdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Birleşen dava yönünden davacı (asıl davada davalı) vekili dava dilekçesinde; davalıya harici araç satım sözleşmesi gereğince 15.000 TL ödendiğini, resmi devir işleminin yapılmadığını, paranın iade edilmediğini, aracın başkasına devredildiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, taraflar arasında 26.06.2005 tarihinde harici araç satış sözleşmesi düzenlendiği, davacılara teslim edilen araç ve ödenen bedele karşılık taahhüt edilen araç devrinin yapılmasını teminen davalıya verilen bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti için davacıların dava açtıkları, harici araç satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu herkesin aldığını iade ile yükümlü bulunduğu, ancak araçların resmi satışlarının dava dışı kişilere yapıldığı, taraflarca araçların iadesinin mümkün bulunmadığı davacıların ellerindeki Ford Connect marka aracı davalının muvafakatı ile dava dışı kişiye sattıkları konusunda davalıya yemin teklif ettikleri, davalının da davacıların kendisine veya gösterdiği kimseye devir yapmadıkları konusunda yemin ettiği, davalının da nakit ödediği 9.000 TL dışında davacılara Doğan SLX marka aracın devrini verdiğini kanıtlayamadığı, davacıların davalılara senetten dolayı borçlarının davacıdan aldıkları nakit para ile...
KARAR Davacı,davalı ile düzenlenen 28.05.2008 tarihli harici sözleşme ile davalıdan araç satın aldığını, davalıdan satın aldığı araca karşılık satış bedeli olarak adına kayıtlı aracı davalıya verdiğini, aracının 6000 TL değerinde olduğunu, ayrıca elden 1000 TL davalıya ödeme yaptığı halde halen elinde bulunan satın aldığı aracın devrini davalının vermediğini ileri sürerek 7000 TL nin 28.05.2008 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasında harici sözleşme ile araç satışı gerçekleştirildiği, satışa konu davacı elinde bulunan aracın devrini davalının vermediği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Mahkemece davacının davalı ...’e 1.2.2005 tarihli harici oto satış mukavelesine göre 10.000.00.-YTL. nakit ödeme yaptığı, yine davalı ... hesabına 6.900.00.-YTL. yi havale ettiği, davalı ...’in bu parayı davalı ... veya eşi dava dışı ... ...’e ödediğine ilişkin yazılı belge sunamadığı, harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğundan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tarafların birbirlerine verdiklerini geri isteyebilecekleri, ancak davacının aracı kullandığı sırada yaptığı resmi ödemeleri karşılamak zorunda olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, araç satış bedeli olarak ödenen 16.900.00.-YTL.nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı, dava dışı ...’dan harici sözleşme ile araç satın aldığını, satış bedeline mahsuben verilen çekin arkasını kefil olarak davalının imzaladığını, çek bedelini davalı ödediği için, kendisine karşı icra takibi yapıldığını oysa aracın davalıya iade edildiğini ve araç kullanma bedelini de davalıya ödediğini öne sürerek, icra takibinin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
