Mahkemece, araç kaydı davacı üzerinde değil ise de; araç alımına ilişkin çekin davacı tarafından verilmiş olması ve araç kaydı üzerinde bulunan eşinin aracı devretmeye hazır olduğunu beyan etmesi karşısında davacının dava açmakta menfaati olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde dava konusu aracın ... ... Noterliğinin 10/04/2013 tarihli araç satış sözleşmesi ile dava dışı ... tarafından dava dışı ... ...'a satıldığı ve aracın malikinin dava tarihi itibariyle ... ... olduğu anlaşılmaktadır. Araç maliki ... ... olduğundan, 09/04/2014 tarihli harici ve geçersiz araç satım sözleşmesinin tarafı olan davacının eldeki davada aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık, harici araç satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sebepsiz zenginleşmeye dayalı kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık harici araç satışına dayalı sebepsiz zenginleşme hükümlerine ilişkin olmakla dosyanın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin.... çalışanı davalı ile 11.10.2012 tarihinde yapılan harici araç satış sözleşmesiyle dava konusu aracı satın aldığını ve araç bedeli olan 20.000.00 TL'yi ödediğini, sonrasında 27.11.2012 günü noterde kayıt maliki olan...'...
Taraflar arasında akdedilen bila tarihli ve harici araç satış sözleşmesi ile, 34 XX 235 plaka sayılı aracın davalı şirket tarafından 30/06/2017 tarihinde davacıya devredileceği hususunda adi yazılı sözleşme düzenlendiği, davacı tarafça bedel ödendiği halde devrin yapılmadığı iddiasıyla davalı borçlu aleyhine Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/6344 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Harici araç satış Sözleşmesi metninde, bedelin davalıya ödendiğine ilişkin bir ibare bulunmayıp, sadece satış bedeline ilişkin rakam gösterilmiştir. Bunun yanında sözleşmede aracın davacıya teslim edildiği yazılı olduğu halde davacı vekilinin 06/10/2017 tarihli dilekçede de belirtildiği üzere harici satışa konu aracın davalıya teslimde edilmediği anlaşılmaktadır. Davacı geçersiz sözleşme ile aynı tarihte araç alımına ilişkin olmayan tüketici kredisi kullanmış ise de bu bedelin davalıya ödendiği geçerli bir delil ile kanıtlanabilmiş değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, harici araç satışı sebebiyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, harici araç satışından kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı satışın harici satış senedinde yazılı miktar üzerinden yapıldığını belirterek bu belgede yazılı miktarın nazara alınmasını istemiş ise de, harici senettte davalının taraf olmaması resmi şatışın harici satış senedinden sonra yapılmış olması, rehin ve borç senetlerinin de daha sonra verilmiş olması karşısında davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir. Davacı satış bedelinin 4.847.000.000.TL'lık kısmını satışın yapıldığı tarihte nakden ödediğini, bakiye satış bedeli için boş olarak verilen dört adet senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia etmiş ise de bu iddiasını kesin delillerle kanıtlayamamıştır....
KARAR Davacı, davalı ile aralarında yapılan harici araç satış sözleşmesi uyarınca kendisine ait VW Passat marka aracı davalıya devrettiğini, peşinat olarak davalıya ait Fiat Stilo marka aracın devrinin kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafından aracın devrinin yapılmadığını ileri sürerek bakiye 12.000 YTL’nin davalıdan tahsilin istemiştir. Davalı, davacı ile aralarında harici araç satışı ve ek protokol düzenlendiğini, ancak sözleşmelerde 12.000 YTL’nin ödeneceğine dair bir kararlaştırma bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir....
Dava konusu senetlerin taraflar arasında düzenlenen... plakalı aracın harici satış sözleşmesi uyarınca düzenlenmiş olduğu ve senetlerin 30.000. TL.’lik bölümünün araç bedeline karşılık olup, 12.000.TL.’lik kısmının ise cezai şart olarak verildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. 2918 sayılı KTK’nun 20/d maddesi uyarınca tescilli araçların noter dışındaki her türlü satış ve devirleri geçersizdir. Geçersiz sözleşmelerde taraflar aldıklarını aynen iade etmekle yükümlüdürler. Öte yandan, geçersiz sözleşmeye dayanılarak cezai şart istenemez...” denilmiştir. Anılan bozma kararında belirtildiği üzere, trafiğe tescilli araçların harici satışları geçersizdir. Herkes aldığını iade ile mükelleftir....
