Dava;harici araç satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 1-Davacının trafik kaydının iptali ve adına tescili talebinin incelenmesinde; Somut olayda;davacı ile davalı şirket ortakları arasında düzenlenen harici araç satış sözleşmesi ile davaya konu edilen ..... plakalı aracın 65.000 TL bedelle davacıya satışı hususunda tarafların anlaştıkları,bu kapsamda davacı tarafından 25.000 TL'nin davalı şirket ortaklarına elden ödendiği, kalan 40.000 TL'lik bedelin ise banka havalesi yolu ile davalıya farklı zamanlarda ödendiği,ayrıca araca ait tüm trafik,sigorta ve vergi cezalarının da davacı tarafça ödendiği,bu şekilde tüm araç bedelinin davacı tarafça davalıya ödenmesine rağmen davaya konu edilen aracın davacıya devrinin yapılmadığı ileri sürülerek ,davacı tarafından eldeki davanın açıldığı sabittir....
KARAR Davacı, trafikte üçüncü kişi adına kayıtlı ... plaka sayılı aracı 23.6.2000 tarihli harici sözleşme ile 6.300.00 YTL bedelle davalıdan satın aldığını, kayıt malikinden alınan vekaletname ile 19.3.2002 tarihinde noterde resmi satış işleminin de yapıldığını, ancak aracın vergi borcu ve hacizli olması nedeniyle bu defa 28.5.2002 tarihinde 15.000.00 YTL değerindeki aracı davalıya harici sözleşme ile satıp, 3.kişiye resmi devir işleminide gerçekleştirdiğini, belirterek 10.000.00 YTL maddi 5.000.00 YTL manevi tazminatın 18.5.2002 tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Noterliğinin 13.11.2007 tarihli araç satış sözleşmesinde; Tofaş marka aracın, ... İnşaat Şirketini temsilen davacı ... tarafından, davacı tanığı ... isimli kişiye satıldığı, aracın motor numarasının 131 F 301667295116 olduğu, tarihsiz harici satım sözleşmesinde ise 131A10160130575 motor ve 131A0130256 şase nolu şahin marka aracın ...’a satılıp teslim edildiği, bedelin 25.03.2007 tarihinde çekle ödendiği, satışın bu tarihe kadar alınacağının yazılı olduğu, davaya konu çekin keşide tarihinin 28.3.2008 olduğu, beyanı hükme esas alınan davacı tanığı ...!a teslim edilen araçla harici satım sözleşmesine konu araç arasında bağlantı kurulamadığı gibi dinlenen tanıklarla da davacı iddiasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu '' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. D....
Bilirkişinin raporunda; davacı tarafın fatura alacağına karşılık davalı aleyhine 8.183,98 TL üzerinden takibe geçildiği, davacının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre 31/12/2015 tarihi itibariyle davalının davacıya indirim iade faturası nedeniyle 7.492,98 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, davacının ticari defter kayıtlarında dava dışı ... AŞ tarafından davacıya düzenlenmiş olan 13/03/2015 tarihli 2014 yılı indirim iadeleri açıklamalı 34.044,11 Euro'luk faturanın 13/03/2015 tarihli ... yevmiye nolu kayıt ile ticari defterlere kayıt edildiğini, davacının iddiasında 2014 yılında 5 adet araç alınmasının planlandığı ancak davalının 1 adet araç aldığı görülmekle birlikte davalının 5 adet araç alımını taahhüt ettiğine dair dava dosyası içerisinde bir evrak bulunmadığı, davalıya satış yapılan araç ile ilgili ......
Mahkemece, araç kaydı davacı üzerinde değil ise de; araç alımına ilişkin çekin davacı tarafından verilmiş olması ve araç kaydı üzerinde bulunan eşinin aracı devretmeye hazır olduğunu beyan etmesi karşısında davacının dava açmakta menfaati olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde dava konusu aracın ... ... Noterliğinin 10/04/2013 tarihli araç satış sözleşmesi ile dava dışı ... tarafından dava dışı ... ...'a satıldığı ve aracın malikinin dava tarihi itibariyle ... ... olduğu anlaşılmaktadır. Araç maliki ... ... olduğundan, 09/04/2014 tarihli harici ve geçersiz araç satım sözleşmesinin tarafı olan davacının eldeki davada aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık, harici araç satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sebepsiz zenginleşmeye dayalı kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık harici araç satışına dayalı sebepsiz zenginleşme hükümlerine ilişkin olmakla dosyanın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin.... çalışanı davalı ile 11.10.2012 tarihinde yapılan harici araç satış sözleşmesiyle dava konusu aracı satın aldığını ve araç bedeli olan 20.000.00 TL'yi ödediğini, sonrasında 27.11.2012 günü noterde kayıt maliki olan...'...
Taraflar arasında akdedilen bila tarihli ve harici araç satış sözleşmesi ile, 34 XX 235 plaka sayılı aracın davalı şirket tarafından 30/06/2017 tarihinde davacıya devredileceği hususunda adi yazılı sözleşme düzenlendiği, davacı tarafça bedel ödendiği halde devrin yapılmadığı iddiasıyla davalı borçlu aleyhine Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/6344 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Harici araç satış Sözleşmesi metninde, bedelin davalıya ödendiğine ilişkin bir ibare bulunmayıp, sadece satış bedeline ilişkin rakam gösterilmiştir. Bunun yanında sözleşmede aracın davacıya teslim edildiği yazılı olduğu halde davacı vekilinin 06/10/2017 tarihli dilekçede de belirtildiği üzere harici satışa konu aracın davalıya teslimde edilmediği anlaşılmaktadır. Davacı geçersiz sözleşme ile aynı tarihte araç alımına ilişkin olmayan tüketici kredisi kullanmış ise de bu bedelin davalıya ödendiği geçerli bir delil ile kanıtlanabilmiş değildir....
Davalı satışın harici satış senedinde yazılı miktar üzerinden yapıldığını belirterek bu belgede yazılı miktarın nazara alınmasını istemiş ise de, harici senettte davalının taraf olmaması resmi şatışın harici satış senedinden sonra yapılmış olması, rehin ve borç senetlerinin de daha sonra verilmiş olması karşısında davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir. Davacı satış bedelinin 4.847.000.000.TL'lık kısmını satışın yapıldığı tarihte nakden ödediğini, bakiye satış bedeli için boş olarak verilen dört adet senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia etmiş ise de bu iddiasını kesin delillerle kanıtlayamamıştır....
