"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : PINARHİSAR ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2013 NUMARASI : 2013/68-2013/187 Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davalı elektrik abonesi tarafından, dönem faturalarına kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri tahakkuk ettirildiği gerekçesiyle Pınarhisar Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulduğunu, hakem heyetince tüketicinin talebinin kabulü ile 1.190 TL'nin tüketiciye iadesine ve bu bedellerin bir daha alınmamasına karar verildiğini, hukuka aykırı olan Pınarhisar Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının...
Mahkemece, davanın hakem heyeti kararına karşı açılmış bir dava olduğundan hakem heyetine yöneltilmesi yada davacı tarafından borçlu olunmadığına dair menfi tespit davası açılması gerektiği, davacının bu davada hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalının, 7.6.2005 tarihinde davacı hakkında Tüketici Hakem Heyetine müracaatı üzerine, hakem heyetince davacının ortodonti tedavisine başladığı ve tamamlamadığı gerekçesiyle yarım kalan tedavinin uzman bir ortodontist tarafından tamamlanmasına ve tedavi ücretinin faturalandırılmış tutarının davacı tarafça ödenmesine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekirki dava konusu olay vekalet akdinden kaynaklanmaktadır....
Hal böyle olunca mahkemece 8086931 nolu aboneliğe ilişkin olarak yetkili ve görevli bulunmayan tüketici hakem heyeti tarafından verilen kararın iptaline karar verilmesi gerekirken, bu abonelik yönünden de davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 2- Her ne kadar mahkemece davalının ...nolu mesken aboneliğine ilişkin vermiş olduğu karar Hukuk Genel Kurulunun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K.sayılı kararı ve Dairemizin yerleşmiş ve kararlılık kazanmış uygulamasına uygun ise de; davaya konu Hakem Heyeti kararında ve mahkeme kararında dava konusu tarımsal sulama ve mesken abonelikleri yönünden bir ayrıma gidilmemesi kararın infazında tereddüt oluşturacak mahiyettedir....
KARAR Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, kredinin kullanımı sırasından haksız ve hukuka aykırı olarak kesintiler yapıldığını, başvurusu üzerine....Valiliği Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 21.05.2014 tarih ve 1064517/9585 sayılı kararı ile, yapılan kesintilerin iadesine karar verildiğini, ancak kararda miktarın belli olmaması nedeniyle kesintilerin geri alınmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, tüketici hakem heyeti kararının avukatlık ücreti yönünden kaldırılarak davalı banka tarafından kendisinden haksız olarak kesinti yapılan miktarın tespit edilerek şimdilik 2 TL nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 2.388 TL ne çıkarmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen Hal Hakem Heyeti Kararının İptali davasında davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda: davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İstinaf yoluna başvurulan kararın, 6100 sayılı HMK’nın 341. maddesi uyarınca kesin olduğu bölge adliye mahkemesince saptanmış ve başvurunun reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı tarafın temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen Hal Hakem Heyeti Kararının İptali davasında davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda: davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İstinaf yoluna başvurulan kararın, 6100 sayılı HMK’nın 341. maddesi uyarınca kesin olduğu bölge adliye mahkemesince saptanmış ve başvurunun reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı tarafın temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
KARAR Davacı, davalı banka şubesinden son 10 yıl içinde değişik tarihlerde tüketici kredisi kullandığını, bu kredilerin kullanımı sırasından haksız ve hukuka aykırı olarak kesintiler yapıldığını, başvurusu üzerine .... Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyetinin 20/10/2014 tarih ve 11634428 sayılı kararı ile delil yetersizliği gerekçesi ile iade talebinin reddine karar verildiğini ileri sürerek, tüketici hakem heyeti kararının kaldırılarak davalı banka tarafından kendisinden haksız olarak kesinti yapılan miktarın tespitini, şimdilik 10 TL nin davalıdan tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 2.250 TL ne çıkarmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; Hal Müdürlüğünün kayıtları incelendiğinde hal kayıt sisteminde bildirimci işlemleri kontrol ekranında 19.05.2020 tarih saat 12:18 de yapılan sorgulamada ...plakalı araçta karpuza ilişkin bildirim olmadığının tespit edildiğini, bildirimden 47 dakika sonra bildirim yapıldığını, Adana Belediye Encümeni'nin 06.05.2020 tarih ve 2578 sayılı karar ile davalıya 6.250,00 TL cezalı hal rüsumu para cezası verildiğini, anılan cezanın Sakarya Merkez İl Hakem heyetinin 16.02.2021 tarih ve 2021-54-00130 kararı ile iptal edildiğini, Hakem heyetinin söz konusu cezalı hal rüsumu ile ilgili başvuruları ve uyuşmazlıkları inceleme yetkisinin bulunmadığını, idari yargının görevli olduğunu belirterek Sakarya Merkez İl Hakem heyetinin 16.02.2021 tarih ve 2021-54-00130 kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Sakarya 5....
Mahkemece; uyuşmazlığa konu alacağın tutarı ve davalının yerleşim yeri itibariyle yetkili ve görevli olan Alaplı İlçe Tüketici Hakem Heyeti yerine Zonguldak İl Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın yok hükmünde olduğu gerekçesiyle, il tüketici hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 23/08/2021 tarih ve 2020/430 E - 2021/435 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Ereğli Belediyesi tarafından tesis edilen 22/06/2020 tarihli 4403 nolu tutanağa ve cezaya davalı tarafça itiraz edilmesi Nevşehir Valiliği Hal Hakem Heyeti 01/09/2020 tarihli 2020- 50- 00542 nolu iptal kararı verildiğini, müvekkili belediye tarafından tesis edilen davaya konu cezalı hal rüsum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, araçta bulunan ürün ile ilgili olarak hal kayıt sistemine yasal olarak yapılması gereken bildirimin yapılmadığının tespit edildiğini, dosya üzerinden inceleme yapılarak Nevşehir Valiliği Hal Hakem Heyetinin 01/09/2020 tarihli 2020- 50- 00542 sayılı kararının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
