Tüketici Hakem Heyeti'nin 25/03/2019 tarih ve 052320190000897 sayılı kararı ile talebinin kabul edildiğini, ancak hakem heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ... Tüketici Hakem Heyeti'nin 25/03/2019 tarih ve 052320190000897 sayılı kararının iptalini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece; mesafeli satış sözleşmelerinde malın reklam edilen fiyattan temin edilememesinin satışın iptalini gerektirmediği ve satıcının ürünü satışa sunduğu fiyattan alıcıya tedarik etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kısmen kabulüne, toplam 88.076,00 TL’nin 20/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulü ile toplam 79.698,07 TL’nin 20/09/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 02/08/2016 tarihli, 2016/2355 D.iş-2016/2355 D.iş sayılı kararı ile HMK.nun 436/3 madde hükmü gereğince Mahkemece saklanmasına karar verilmiş İtiraz Hakem Heyeti’nin 02.07.2016- 2016/İHK-1618 sayılı kararı ile Hakem kurulunca verilen karar taraflara tebliğ edilmiş, itiraz hakem heyeti kararı davacı (talep eden) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (talep eden) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin itirazı üzerine; kaza yerinin terk edilmesi teminat dışında kalan bir hal olarak değerlendirilerek, davacı başvuru sahibi vekilinin itirazı yerinde görülmemiş, başvuru sahibinin itirazının ve davanın reddine dair karar verilmiş, ... Tahkim Komisyonunu İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına olay yerinin fark edilmesinin haklı sebebe dayandığı ispat edilememesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 21.12..2012 tarih ve 2012/386 Karar sayılı kararının iptaline , dair verilen hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 08.12.2014 günlü ve 2014/8099 E. 2014/16119.K. sayılı ilamı ile;"Hal böyle olunca mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözetilerek; kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmet ve iletim bedelinin elektrik abonelerinden tahsil edilemeyeceği dikkate alınarak, davalıdan tahsil edilen anılan bedellerin miktarı belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, ) Gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyan mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak sayaç okuma , psh ,dağıtım bedelinin iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı Bankadan aldığı kredi kartından doğan borcunu ödeyemediğinden iki defa yapılandırıldığını, bir kısım taksitlerini ödediğini, ancak davalı tarafından kendisine 22.800,00 TL borç çıkarıldığını, oysa kendisinin bakiye 1.631,05 TL borcu kaldığını ileri sürerek; davalı tarafından, hem fahiş miktarda faiz alındığı hem de bakiye borcun yanlış hesaplandığı iddiasıyla Çayırova Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, bu başvurusunun 8.10.2012 tarih ve 2012/1055 sayılı kararı ile reddedildiğini belirterek, anılan hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın 3533 sayılı Kanundan kaynaklı Hal Hakem Heyeti kararına itiraz istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Heyetince de tüketicinin talebi kabul edilerek; "...tüketiciye gönderilen fatura bedellerinden doğan kaçak kullanım bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli ile PSH sayaç okuma bedeli ile ilgili toplam 114,62 TL alacağının iptal edilerek tüketiciye tahsil edildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte hesaplanarak iade etmesine ve bir daha tahakkuk ettirilmemesi gerektiğine...'' şeklinde karar verilmiştir. İptali istenen ... Heyeti Başkanlığı kararında, ileriki yıllara da yönelik hüküm kurulduğu, dolayısıyla yaratılan çekişme ve verilen hükmün bir yıla mahsus olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hakem heyeti kararının iptali isteminin reddine dair temyiz incelemesine konu mahkeme kararının; HUMK.nun 5219 Sayılı Kanunla Değişik 427.maddesi uyarınca ....820 TL'nin altında kaldığından bahisle ve 4077 sayılı yasanın .../... maddesi gereğince kesin olduğundan söz edilemeyecektir. Nitekim ......
DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 23/09/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana Valiliği, Ticaret İl Müdürlüğü, Hal Hakem heyeti Başkanlığı'nın 01.09.2021 tarihli, ... karar nolu kararının gerek uyuşmazlık taraflarının 5957 sayılı yasa kapsamındaki şartları taşımaması, gerekse uyuşmazlık niteliği ve miktarı itibariyle il hakem heyetinin yetki ve görevi dışında olduğunu, il hakem heyetince somut olaya ilişkin derinlemesine bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın davalının soyut beyanları esas alınarak hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini beyan etmekle söz konusu kararın iptali ile kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili 22/11/2021 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, beyan etmiştir....
Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz". Bu yasal düzenlemeye göre büyükşehir statüsünde bulunan illerde iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Dava tarihi itibariyle, Kocaeli ilinin Büyükşehir statüsünde olduğu ve dava konusu değerin 2.000 TL olduğu gözetilerek uyuşmazlığın İl Tüketici Sorunları Hakem heyeti tarafından görülmesi gerekir. Bu husus dava şartı olup, Tüketici Mahkemelerince re'sen dikkate alınması gerekir. Hal böyle olunca da mahkemece, uyuşmazlığın İl Tüketici hakem heyeti tarafından çözümlenmesi gerektiği kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
